Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А13-4335/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4335/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Сурмачевой А.О. по доверенности от 20.03.2012, от комиссии Лазаренко А.П. по доверенности от 26.02.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года по делу        № А13-4335/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кушнерев Александр Андреевич (ОГРНИП 304352518300071) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (далее – администрация) о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в деле по заявлению предпринимателя к административной комиссии в городе Вологде (далее – комиссия) о признании незаконным и об отмене постановления от 20.04.2011 № 794 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Закона Вологодской области от 08.12.2010                    № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее - Закон № 2429-ОЗ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу. Предприниматель ссылается на недоказанность администрацией чрезмерности заявленных им судебных расходов.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Администрация  надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением суда от 07 декабря 2011 года по делу № А13-4335/2011 постановление комиссии от 20.04.2011 № 794 о привлечении предпринимателя Кушнерева А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Закона № 2492-ОЗ, признано незаконным и отменено полностью.

Предприниматель Кушнерев А.А. 27.03.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 АПК РФ с комиссии 30 000 руб. судебных расходов по настоящему делу, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 03.04.2012 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация.

Арбитражный суд Вологодской области частично удовлетворил требования предпринимателя, взыскав с администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Кушнеревым А.А. (заказчик) и предпринимателем Молотовым Е.Ю. (исполнитель) заключен договор от 10.05.2011 об оказании юридических услуг с техническим заданием № 1, являющимся приложением 1 к договору, а также протоколом № 1 согласования стоимости работ, являющимся приложением 2 к вышеуказанному договору (т. 1, л. 140-144), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в  Арбитражном суде Вологодской области в рамках признания незаконным и отмены полностью постановления комиссии от 20.04.2011 № 794 о привлечении к административной ответственности. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

В рамках указанного договора интересы предпринимателя по настоящему делу представляли Мельничук И.Л., Коптяева О.В и Сурмачева А.О.

Факты составления названными лицами процессуальных документов и их участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждаются материалами дела, комиссией и администрацией не оспариваются.

Согласно трудовым договорам от 02.02.2011, 19.04.2011 и 24.03.2010 Мельничук И.Л., Коптяева О.В и Сурмачева А.О. состоят в трудовых отношениях с предпринимателем Молотовым Е.Ю. и приняты последним на работу в качестве юристов.

На представление интересов предпринимателя в арбитражном суде Кушнеревым А.А. указанным лицам выданы доверенности от 19.04.2011 (т. 1, л. 9), 02.05.2011 (т.1, л. 71).

Подписанием дополнительного соглашения от 17.05.2012 к договору об оказании юридических услуг от 10.05.2011 (т.2, л.9) стороны подтвердили, что обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг предпринимателем предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2011 № 21 на сумму 30 000 рублей (т.1, л. 145).

Непредставление счета на оплату выполненных услуг, выставление которого предусмотрено пунктом 4.2 договора от 10.05.2011, а также акта приемки-сдачи работ не свидетельствует о неправомерном поведении предпринимателя и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Таким образом, предпринимателем представлены документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                           лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82         «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах                     на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается в материалах дела, 30 000 руб. предпринимателем Кушнеревым А.А. выплачено предпринимателю Молотову Е.Ю. за оказание юридических услуг, фактически произведены подготовка заявления в суд первой инстанции и подача апелляционной жалобы, представители приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанций 15.06.2011, 21.11.2011 и 05.12.2011 (3 заседания).

Следовательно, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что суд, учтя фактический объем оказанных предпринимателю юридических услуг, в том числе время, затраченное представителями заявителя на участие в судебных заседаниях, несложность дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, исходя из принципа разумности и подтвержденности, обоснованно счел разумными расходы на оплату его услуг в размере 3000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что комиссия, заявив о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не представила соответствующих доказательств в их подтверждение, а предъявленные доказательства не являются надлежащими, поскольку не заверены нотариусом, не принимаются апелляционной коллегией.

Так, комиссией представлена распечатка с сайта общества с ограниченной ответственностью «АТРИКС+» из сети Интернет, которая положена в основу доводов комиссии, приведенных в отзыве на заявление предпринимателя.

АПК РФ не содержит требований к обязательному нотариальному заверению данных документов.

Кроме того, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря  2012 года по делу № А13-4335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

   В.И. Смирнов

Судьи

   Н.В. Мурахина

   Н.Н. Осокина