Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А66-10665/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСК-АВТО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу № А66-10665/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (ОГРН 1089847264748; далее – ООО «Артстройпроект») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВОСК-АВТО» (ОГРН 1036900074320; далее – ООО «ВОСК-АВТО», должник).

В дальнейшем 26.11.2012 ООО «Артстройпроект» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу – ООО «Артстройпроект» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест» (ОГРН 1026900554636; далее – ООО «МОНТАЖ-Инвест»), ввиду заключения 10.05.2012 между ООО «Артстройпроект» и ООО «МОНТАЖ-Инвест» договора уступки права требования.

Определением от 28.12.2012 произведена замена кредитора ООО «Артстройпроект» на ООО «МОНТАЖ-Инвест», заявление ООО «МОНТАЖ-Инвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ВОСК-АВТО» утвержден Жарков Александр Петрович.

Должник с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения ходатайства ООО «Артстройпроект» о процессуальном правопреемстве, признания требований ООО «МОНТАЖ-Инвест» обоснованными и введения в отношении ООО «ВОСК-АВТО» процедуры наблюдения. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) апеллянт не получал, также как и определения суда о принятии указанного заявления к производству и назначении судебного заседания. Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос по проверке полномочий директора ООО «Артстройпроект». По мнению апеллянта, при обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) необходимо соблюдение корпоративных процедур, что судом первой инстанции исследовано не было. Кроме того должник обращает внимание суда на то, что на момент подачи заявления договор цессии ООО «Артстройпроект» с ООО «МОНТАЖ-Инвест» уже был заключен, следовательно заявитель не мог обращаться с подобным заявлением в суд.

ООО «Артстройпроект» и ООО «МОНТАЖ-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу возражали относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Артстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВОСК-АВТО», ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства, а именно фактическую неспособность ООО «ВОСК-АВТО» исполнить обязанность по уплате денежных обязательств в общей сумме свыше ста тысяч рублей, данное обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В подтверждение своих требований ООО «Артстройпроект» представило вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2011 по делу № А66-1105/2011, определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2011 по делу                           № А66-6107/2011, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2012, общая сумма требований к должнику составила 16 057 420 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Артстройпроект», ввиду заключения с ООО «МОНТАЖ-Инвест» договора уступки права требования от 10.05.2012, заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 10.05.2012 ООО «Артстройпроект» (цедент) уступает ООО «МОНТАЖ-Инвест» (цессионарий) право требования задолженности к ООО «ВОСК-АВТО» в сумме 16 057 420 руб. 76 коп. возникшее из договора подряда от 03.07.2009 № 201, договора цессии от 23.11.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» и ООО «Артстройпроект».

Пунктом 1.2 договор от 10.05.2012 установлено, что задолженность должника перед цедентом в размере 773 534 руб. 48 коп. установлена решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2012 по делу № А66-1105/2011. Задолженность должника перед ООО «Артстройпроект» в размере 15 283 886 руб. 28 коп. установлена определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2011 по делу № А66-6107/2011 об утверждении мирового соглашения.

Цессионарий обязан оплатить цеденту за уступаемое требование сумму в размере 16 057 420 руб. 76 коп. (пункт 2.2 договора от 10.05.2012).

В силу пункта 3.2 договора от 10.05.2012 к моменту подписания договора оплата за уступаемое право требования в размере 16 057 420 руб. 76 коп. произведена цессионарием в полном объеме. Претензий по расчетам стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2012 к указанному договору право требования переходит от цедента и считается переданным цессионарию с момента вынесения Арбитражным судом Тверской области судебного акта о замене стороны правопреемником. До осуществления процессуального правопреемства, права и обязанности, основанные на уступаемом праве осуществляет цедент, включая права, предусмотренные АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.10.2012 по делу № А66-6107/2011 проведена замена ООО «Артстройпроект» как истца по делу на ООО «МОНТАЖ-Инвест».

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Артстройпроект» о процессуальном правопреемстве, признал требования ООО «МОНТАЖ-Инвест» обоснованными, ввел в отношении ООО «ВОСК-АВТО» процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего должника.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части в связи со следующим.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии документального подтверждения перехода права требования к ООО «МОНТАЖ-Инвест» и, на основании статьи 48 АПК РФ, пункта 6 Постановления № 35, правомерно произвел замену ООО «Артстройпроект» на ООО «МОНТАЖ-Инвест».

Доводы апеллянта о том, что ООО «Артстройпроект» ввиду заключения 10.05.2012 договора уступки права требования не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие условиям дополнительного соглашения от 10.05.2012 к договору уступки права требования от 10.05.2012, абзацу второму пункта 6 Постановления № 35.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Доказательств оплаты задолженности ООО «ВОСК-АВТО» возникшей перед ООО «МОНТАЖ-Инвест» ни в суд первой, ни апелляционной инстанции должником не представлено.

Доводы апеллянта о том, что заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) апеллянт не получал, также как и определения суда о принятии указанного заявления к производству и назначении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ООО «Артстройпроект» обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника на основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложило к указанному заявлению почтовую квитанцию от 20.09.2012 № 60305 о направлении копии заявления и приложенных к нему документов ООО «ВОСК-АВТО» (том 1 л.д.16). Согласно данным с сайта Почты России, указанное почтовое отправление получено должником 24.09.2012.

Определением от 24.09.2012 принято к производству заявление ООО «Артстропроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВОСК-АВТО», судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего должника назначено на 16.10.2012.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения от 24.09.2012 получена должником 08.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 96476 (том 1 л.д. 24). Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представили должника принимали участие во всех судебных заседания по рассмотрению заявления о признании ООО «ВОСК-АВТО» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, он был  надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ссылка должника на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос по проверке полномочий директора ООО «Артстройпроект», не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Заявление ООО «Артстройпроект» о признании ООО «ВОСК-АВТО» несостоятельным (банкротом) подписано представителем Елисеевым Ильей Викторовичем. В материалах дела (том 1 л.д. 21) имеется доверенность от 18.09.2012, выданная на имя Елисеева Ильи Викторовича, в которой предусмотрено право на подписание