Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А52-4025/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4025/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2012 года по делу № А52-4025/2012 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (ОГРН 1097847203299, далее - СКПК «Доходъ», кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным определения о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 18.09.2012  № 2620/ДЛ, при участии в деле третьего лица – муниципального предприятия Порховского района «Редакция газеты «Порховский вестник» (далее – предприятие).

Определением Арбитражного суда Псковской области от                          27 декабря 2012 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Кооператив с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе ссылается на то, что вопрос об оспаривании определения о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку иного способа обжалования данного определения не предусмотрено. Кроме того, кооператив указывает, что является некоммерческой организацией, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) данный Закон не распространяется на размещенные кооперативом объявления о привлечении вкладов, следовательно, определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства вынесено управлением без законных к тому оснований с превышением полномочий.

УФАС в отзыве доводы жалобы не признало, пояснив, что проверка проводится, так как имеют место признаки нарушения законодательства о рекламе.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Кооператив, управление, предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что поскольку в рекламных текстах кооператива отсутствовала информация о том, кому предоставляются услуги, какие услуги оказываются по работе с материнским капиталом, то УФАС усмотрело в вышеуказанной рекламе признаки нарушения законодательства о рекламе, что послужило основанием для возбуждения производства по делу              № 11/28/12Р по признакам нарушения пункта 2 части 2 статьи 28 Закона                   № 38-ФЗ, о чем вынесено определение от 18.09.2012.

Данным определением СКПК «Доходъ» предложено представить в УФАС до 12.10.2012 следующие документы: типовые договоры, заключаемые кооперативом на оказание услуг при выдаче займов на потребительские нужды, при оказании услуг по сбережению денежных средств граждан, на основании которых кооперативом осуществляется работа с материнским капиталом; основания, по которым СКПК «Доходъ» осуществляется работа с материнским капиталом; письменные объяснения по факту распространения в газете «Порховский вестник» рекламы СКПК «Доходъ» с признаками нарушения Закона № 38-ФЗ, копии учредительных документов кооператива, а также копии документов, подтверждающих членство СКПК «Доходъ» в некоммерческом партнерстве - саморегулируемой организации «Содействие».

На рассмотрение дела № 11/28/12Р, которое назначено на 17.10.2012, кооперативу предложено было представить оригинал договора от 11.01.2012             № 2 на публикацию в газете «Порховский вестник» с макетами рекламных модулей СКПК «Доходъ», а также материалы, подтверждающие передачу вышеназванных макетов рекламных модулей в электронном виде.

Копия определения от 18.09.2012 была направлена кооперативу.

Не согласившись с вынесенным определением, кооператив оспорил его в арбитражном суде.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям антимонопольного органа относится возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу частей 1, 2 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Законом. При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006             № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).

На основании Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007 № 453 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Регламент).

В силу положений Правил и Регламента антимонопольный орган вправе осуществлять рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, в том числе и по собственной инициативе, о чем в случае выявления должностным лицом антимонопольного органа распространения ненадлежащей рекламы на имя руководителя антимонопольного органа направляется служебная записка. Должностным лицом УФАС установлены признаки нарушения Закона № 38-ФЗ в распространенных СКПК «Доходъ» рекламных объявлениях об оказываемых финансовых услугах в газете «Порховский вестник», о чем направлена служебная записка заместителю руководителя УФАС от 17.09.2012. Руководителем на данную служебную записку наложена резолюция о подготовке проекта определения о возбуждении дела (л.д. 93).

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что на стадии возбуждения производства по делу по признакам нарушения Закона № 38-ФЗ не устанавливаются факты нарушения законодательства о рекламе и конкретный нарушитель - определяется только круг лиц, в действиях которых имеются признаки нарушения законодательства о рекламе. В настоящем деле таковыми являются:  рекламодатель - СКПК «Доходъ» и рекламораспространитель - предприятие. Сам факт нарушения законодательства о рекламе устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Поскольку определение антимонопольного органа от 18.09.2012 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу о нарушении законодательства о рекламе, оно не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, в данном случае кооператив мог бы указывать на какие-либо недостатки данного документа при обжаловании решения и предписания антимонопольного органа, если они будут вынесены в отношении кооператива.

Следовательно, оспариваемое СКПК «Доходъ» определение не может быть предметом самостоятельного спора в арбитражном суде, как это указано в пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, согласно которой арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Также данное определение УФАС не нарушает права и законные интересы кооператива, не влечет для него никаких негативных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 18.09.2012  № 2620/ДЛ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу.

Довод кооператива о том, что он не является коммерческой организацией, поэтому не находится в сфере деятельности антимонопольной службы, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку некоммерческие организации могут осуществлять отдельные виды предпринимательской деятельности в целях реализации своих целей.

При неподведомственности настоящего спора арбитражному суду он не рассматривается по существу, то есть не устанавливаются обстоятельства и не производится применение норм материального права. Следовательно, в целом доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они не имеют правового значения.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря                  2012 года по делу № А52-4025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи                                                  

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина