Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А13-11155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Овсяниковой Н.Г. по доверенности от 17.02.2012, Улановой В.Н. по доверенности от 12.04.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекат +» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу          № А13-11155/2012 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369; далее - ЗАО «ВПЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перекат +» (ОГРН 1083528005428; далее - ООО «Перекат +») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 188 016 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполучение определения суда от 25.09.2012, в связи с чем полагает, что имеет место ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ООО «Перекат +» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «ВПЗ» (поставщик) и ООО «Перекат +» (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2012 № 7-6-18/12.

В соответствии с условиями пункта 1 указанного договора покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, а поставщик обязуется поставить и передать продукцию покупателю.

Оплата поставленной продукции покупателем, в соответствии с     пунктом 3.5. заключенного договора, должна производиться до 25 числа месяца, предшествующего периоду его поставки.

Обязательства по поставке выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами и актом сверки за период с 01.04.2012 по 20.08.2012, подписанным сторонами.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено ЗАО «ВПЗ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 188 016 руб. 30 коп., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в вышеуказанной сумме и удовлетворил их.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом положений статьи 122 АПК РФ в связи с неполучением определения суда от 25 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 1 вышеуказанной статьи копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснено о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, направлено ООО «Перекат +» по его юридическому адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 52в, квартира 15 (л. д. 32, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная подателем жалобы), а также по иным адресам, известным суду первой инстанции: город Череповец, улица Боршодская, дом 46, офис 308; Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 46, кроме того размещено на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в сети Интернет (л. д. 3).

Письма с определением от 25 сентября 2012 года возвратились в суд с отметками почты об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 года по делу № А56-66067/2011.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренного выше, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу № А13-11155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекат +» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина