Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А05-14647/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Макаровой А.А. по доверенности от 24.04.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу № А05-14647/2012 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2012 № 77206/12/39/29.

К участию в деле привлечен взыскатель - открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря      2012 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на не соблюдение порядка предъявления исполнительных документов ко взысканию с казны.

Отдел и общество в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Отдел и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по решению Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2010 года по делу № А05-5578/2010 с муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в лице администрации «Няндомский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (далее –       ОАО «АрхоблЭнерго») взыскано 16 364 182 руб. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанное решение суда вступило в законную силу и ОАО «АрхоблЭнерго» выдан исполнительный лист серии АС № 001978492.

Данный исполнительный лист ОАО «АрхоблЭнерго» 06.12.2011 передало главе администрации по акту приема-передачи взыскателем должнику исполнительного документа и заверенного судом решения.

В письме от 13.03.2012 № 642, адресованному главе администрации,  ОАО «АрхоблЭнерго» просило вернуть спорный исполнительный лист и решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5578/2010 без дальнейшего исполнения.

В ответ на указанное письмо администрация 15.03.2012 направила     ОАО «АрхоблЭнерго» запрашиваемый исполнительный лист и решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2010 года по делу №А05-5578/2010.

В последующем ОАО «АрхоблЭнерго» (цедент) и ОАО «Архангельская сбытовая компания» заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2012 № 75-17/12, согласно которому цедент уступил обществу право требования обязательств с муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в лице администрации «Няндомский муниципальный район» задолженности в размере 16 366 182 руб. по исполнительному листу от 02.11.2010 серии АС № 001978492.

По акту приема-передачи документов от 11.04.2012 цедент предал обществу спорный исполнительный лист и копию решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5578/2010.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая  2012 года по делу №А05-5578/2010 произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ОАО «АрхоблЭнерго» на общество как правопреемника.

Так как исполнительный лист, предъявленный ОАО «АрхоблЭнерго» администрации, в течение трехмесячного срока не исполнен ею, общество с сопроводительным письмом от 17.10.2012 № 07/18-7/295 направило отделу исполнительный лист, а также документы, подтверждающие факт неисполнения администрацией исполнительного листа в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель на основании заявления общества и документов, представленных в подтверждение факта неисполнении администрацией исполнительного листа в установленные законодательством сроки, постановлением от 31.10.2012 возбудил исполнительное производство.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В силу пункта 2 статьи 1 названного закона порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). В пункте 2 данной статьи указано, что к исполнительному документу, направляемому взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию средства.

В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1  БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 6 статьи 242.2. БК РФ установлено, что исполнение судебных актов проводится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.12.2011 ОАО «АрхоблЭнерго» вручило администрации спорный исполнительный лист для взыскания денежных средств из казны муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

При этом в акте от 06.12.2011 приема-передачи взыскателем должнику исполнительного документа и заведенного судом решения указано, что        ОАО «АрхоблЭнерго» передало исполнительный лист главе администрации для передачи в казначейство и последующего взыскания денежных средств из казны муниципального образования «Няндомский район».

В течение установленного пунктом 6 статьи 242.2. БК РФ     трехмесячного срока администрация решение суда не исполнила, в связи с этим ОАО «АрхоблЭнерго» обратилось к администрации с заявлением о возврате исполнительного листа.

Доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией каких-либо мер для исполнения исполнительного листа в установленный срок (с 06.12.2011 до 06.03.2012), а также документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обращения общества с исполнительным листом в отдел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения администрацией решения суда в установленный бюджетным законодательством срок, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются законными и обоснованными.

Администрация в апелляционной жалобе указала, что исполнительный лист в финансовый орган муниципального образования «Няндомский муниципальный район» обществом не направлялся.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Как было указано выше, согласно акту от 06.12.2011 приема-передачи взыскателем должнику исполнительного документа и заведенного судом решения ОАО «АрхоблЭнерго» передало исполнительный лист главе администрации для передачи в казначейство и последующего взыскания денежных средств из казны муниципального образования «Няндомский район».

Таким образом, администрация, получив спорный исполнительный лист, не только не передала его в казначейство, но и не исполнила решение суда в установленный срок.

При этом представитель администрации в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что возможность для передачи исполнительного документа в соответствующий финансовый орган у администрации имелась в связи с их расположением в одном здании.

Обязанность общества по повторному обращению к администрации или в соответствующий финансовый орган действующим законодательством не предусмотрена.

Также администрация указывает на то, что общество не направляло в адрес отдела документы, подтверждающие факт неисполнения в трехмесячный срок исполнительного листа.

В материалах дела имеется письмо от 17.10.2012 № 07/18-7/295 о направлении исполнительного листа. В указанном письме общество сообщало отделу о том, что спорный исполнительный лист 06.12.2011 передан администрации для исполнения, однако в установленный срок ею не исполнен. К данному письму приложен акт от 06.12.2011 приема-передачи взыскателем должнику исполнительного документа.

Таким образом, как уже указывалось выше, при отсутствии доказательств исполнения администрацией решения суда в установленный бюджетным законодательством срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря      2012 года по делу № А05-14647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина