Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А05-11607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11607/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна №19» Козловой А.Н. по доверенности от 09.11.2012, Аполлонова Н.Г. по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                     17 октября 2012 года по делу № А05-11607/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская механизированная колонна №19» (ОГРН 1023500897122; далее – ОАО «Вологодская МК № 19») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее –                                       ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании 50 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 2009 года № 251-01/09, от 05.02.2010 № 2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска. Просил взыскать 2 496 112 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 по 29.12.2011.

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября                   2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                         ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу ОАО «Вологодская МК № 19» взыскано 2 496 112 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «АрхоблЭнерго» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

ОАО «АрханоблЭнерго» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельства дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. В материалах дела отсутствует подтверждение соблюдения истцом указанной процедуры. В данном случае исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

ОАО «Вологодская МК № 19» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ОАО «Вологодская МК № 19» (подрядчик) и ОАО «АрханоблЭнерго» (заказчик) заключили договоры подряда от 2009 года № 251-01/09, от 05.02.2010 № 2.

По условиям заключенных договоров истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту участков воздушных линий электропередачи напряжением 0,4-10 кВ, а также строительно-монтажные работы по объектам «Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ п. Усть-Очея Ленского района» и «Капитальный ремонт ВЛ-10 кВ «Комсомольский» отпайка на п.Березовка», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил работы по договорам подряда от 2009 года № 251-01/09 и от 05.02.2010 № 2. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также соответствующими справками о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3, подписанными представителем заказчика без замечаний.

Для оплаты данных работ истец выставил счета-фактуры на общую сумму 20 275 564 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 2009 года № 251-01/09 при соблюдении условий, указанных в пункте 7.1, заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 4.5 договора строительного подряда от 05.02.2010 № 2 расчет производится подрядчиком не позднее 15 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, и после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договорам не исполнил, сложившаяся задолженность в указанном выше размере была взыскана по решению Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2010 по делу № А05- 7452/2010.

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности производилась с нарушением сроков платежа, установленных договором, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают в том числе из судебного решения установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил просрочку в оплате задолженности, взысканной с него решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2010 № А05-7452/2010 по договорам подряда от 2009 года № 251-01/09 и от 05.02.2010 № 2, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2 496 112 руб. 78 коп. за период с 22.09.2009 по 29.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процент проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Кроме того, ответчик контррасчет или документальное опровержение расчета процентов не представил, заявленные требования в суде первой инстанции признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Положения договора подряда о соблюдении претензионного порядка в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил копию претензии от 24.06.2010 № 15юр/1012, в которой истец предложил уплатить задолженность и предупредил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 25.06.2012 № 5117 и описью вложения в ценное письмо.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября                   2012 года по делу № А05-11607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина