Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А52-3364/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3364/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Саркисяна М.О. по доверенности от 25.02.2013, от ответчика Николаева А.В. по доверенности от 23.05.2012 № 102,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2012 года по делу № А05-11934/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» (ОГРН 1086027007406; далее – общество, ООО «Авторынок») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании  195 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2012 по делу № А05-11934/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа взыскано 160 000 руб. судебных издержек. В остальной части отказано.

Инспекция не согласилась с судебным актом в части взыскания с нее судебных расходов и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и уменьшить сумму судебных издержек до разумных пределов. Считает, что сумма подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка соответствия заявленной обществом суммы расходов на юридические услуги сложившейся в регионе стоимости услуг представителей.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Авторынок» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 03.05.2011 № 15-05/129 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 03.05.2011 № 15-05/7115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2012 по делу № А52-3364/2011 (том 2, листы 37–51), оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (том 2, листы 119–127, 159–164), требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд также и с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 195 000 руб., рассмотрев которое суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 160 000 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Гражданское дело» (далее – ООО «Гражданское дело», исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 08.09.2011 № 10 (том 3, листы 6-7), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и интересов путем обжалования в судебном порядке решений инспекции от 03.05.2011 № 15-05/129 и № 15-05/7115, вынесенных в отношении ООО «Авторынок», а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что услуги исполнителем оказываются на основании заданий.

Стоимость перечисленных услуг стороны согласовали в протоколах согласования стоимости услуг к каждому заданию (том 3, листы 14-19), общая стоимость услуг по данному договору составила 195 000 руб.

Факт оказания ООО «Гражданское дело» услуг заявителю по договору от 08.09.2011 № 10 подтвержден соответствующим актом об исполнении договора от 01.10.2012 (том 3, листы 20-21) и не оспаривается налоговым органом.

Согласно данному акту исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- составление заявления о признании недействительными решений налоговой инспекции от 03.05.2011 № 15-05/129 и № 15-05/7115;

- представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях первой инстанции;

- составление дополнений от 12.12.2011 и от 18.01.2012 к заявлению о признании недействительными решений инспекции от 03.05.2011 № 15-05/129 и № 15-05/7115;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций с составлением всех необходимых документов.

Из  представленного акта следует, что перечисленные услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, по сроку и качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет.

Оказанные ООО «Гражданское дело» юридические услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2012 (том 3, лист 22), письмом от 09.10.2012 № 8 (том 3, лист 25) и договором займа от 01.10.2012 № 01/10 (том 3, лист 26). Факт оплаты инспекцией не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнителем подготовлено и подано в суд первой инстанции заявление об оспаривании решений инспекции от 03.05.2011 № 15-05/129 и № 15-05/7115, дополнения от 12.12.2011 и от 18.01.2012 к данному заявлению. Исполнитель принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции, подготовил и представил в суды соответствующих инстанций отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, принял участие в заседаниях суда апелляционной инстанции (личное присутствие) и суда кассационной инстанции (с применением системы видео-конференц-связи).

Таким образом, факт оказания ООО «Авторынок» услуг по договору от 08.09.2011 № 10, а также факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что сумма подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов в размере 160 000 руб. является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, в связи со следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар  представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие факторы.

Как указано выше, факт оказания обществу услуг по договору от 08.09.2011, а также факт оплаты оказанных услуг ООО «Авторынок» подтвержден представленными в материалы дела документами.

Инспекция, указывая на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте от 01.10.2012 действий, совершенных с целью составления и подачи заявления, дополнений к заявлению, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа и связанных с представительством в суде, были излишними.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции также не предъявлено.

Доводы инспекции о том, что текст заявления в арбитражный суд и дополнений к заявлению от 12.12.2011 практически полностью совпадает с заявлением общества в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на представленные в материалы дела прейскуранты и прайс-листы организаций, оказывающих аналогичные услуги (том 3, листы 32-44), также подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку данные прейскуранты и прайс-листы содержат среднюю стоимость услуг и указание на то, что цены могут меняться по соглашению сторон, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в зависимости от объема и сложности конкретного дела, либо зависят от принятого судебного решения в процентном отношении от суммы присужденных клиенту денежных средств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, степени участия представителя общества в рассмотрении дела и сложившейся в регионе цены на сходные услуги.

Следовательно, оснований для уменьшения суммы судебных расходов в размере 160 000 руб. у апелляционной коллегии не имеется.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2012 года по делу № А52-3364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов