Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А66-12033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12033/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от ответчика Луговкина В.В. по доверенности от 10.01.2013 № 10-22-126,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря               2012 года по делу № А66-12033/2012 (судья Романова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петровское» (ОГРН 107690600104; далее – общество, ООО «Петровское») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям (ОГРН 1086952003247; далее – управление, административный орган) о признании недействительным  постановления от 13.09.2012 № ПСТ-08-09/1958 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2012 по делу № А66-12033/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, поскольку общество надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Общество отзыв на жалобу не представило.

ООО «Петровское» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 управлением проведена плановая выездная проверка деятельности общества по соблюдению требований земельного законодательства и законодательства в области внутреннего карантина растений.

В ходе проверки при осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:30:0000016:133, площадью 21,7 га, расположенного примерно в 1460 м по направлению на юго-восток от д. Ивановское Петровского сельского поселения Сонковского района Тверской области (свидетельство о государственной регистрации права серия 69 АБ № 588984 от 12.12.2009) управлением установлено, что указанный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, сельскохозяйственная деятельность на данном участке обществом не ведется.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.06.2012 № 937 (листы дела 71-76).

Административный орган, посчитав, что ООО «Петровское», в нарушение требований статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), своевременно не организовало и не провело на указанном участке обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, составил протокол об административном правонарушении от 02.08.2012 № 08-09/620(01) (листы дела 57-58), квалифицировав выявленное правонарушение по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, 13.09.2012 вынес постановление № ПСТ-08-09/1958 (лист дела 37), которым признал общество виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Петровское» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установив при этом наличие состава вменяемого обществу правонарушения.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (статья 25.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае  протокол об административном  правонарушении от 02.08.2012 № 08-09/620(01) составлен без участия законного представителя, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении также было вынесено при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя.

Управление ссылается на то, что предприняло исчерпывающие меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (13.09.2012), поскольку своевременно (22.08.2012) направило уведомление обществу.

Действительно, в пункте 24.1 постановления Пленума № 10 разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Вместе с тем из системного анализа норм, содержащихся в статьях 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 10, следует, что составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела в отсутствие представителя общества возможно лишь при наличии на день составления названного протокола или вынесения постановления соответственно у административного органа достоверной информации об извещении общества.

В рассматриваемом деле извещение от 16.08.2012 (лист дела 39) о рассмотрении протокола об административном правонарушении и материалов дела было направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем уведомление отделения почтовой связи вернулось обратно управлению по истечении срока хранения только 02.10.2012.

Иных мер (телеграмм, извещения при помощи иных средств связи, а также действий по непосредственному вручению), направленных на извещение общества о дате и времени составления протокола об административном  правонарушении, управлением не предпринималось, что не оспаривается и его представителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, управлением не были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ООО «Петровское» не было надлежащим образом уведомлено ответчиком о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с этим было лишено возможности непосредственно принять участие в составлении протокола, вынесении постановления, давать объяснения или направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года по делу № А66-12033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина