Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А05-1974/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

    г. Вологда

          Дело № А05-1974/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года по делу № А05-1974/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12» (ОГРН 1082901008101; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1082901008926; далее - Управление) о взыскании 4808 руб.                  87 коп. неосновательного обогащения, сбережённого за счёт Товарищества в связи с оплатой в меньшем размере тепловой энергии, поданной в нежилые помещения Управления в октябре-декабре 2011 года.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Компания).

В судебном заседании 03.04.3012 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 4626 руб. 81 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                   16.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Управления в пользу Товарищества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество 29.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 76 160 руб.                80 коп.   

Определением суда от 25 декабря 2012 года заявление Товарищества удовлетворено, с Управления в пользу Товарищества взыскано 76 160 руб.              80 коп. судебных расходов.  

Управление с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не доказана необходимость проживания представителей в гостиницах с целью участия в судебных заседаниях в городах Вологде и Санкт-Петербурге, поскольку имелась реальная возможность прибыть в пункт назначения и выбыть из него в день судебного заседания. Полагает, что размер суточных является необоснованным. Указывает, что Товарищество не предпринимало усилий по минимизации судебных расходов, а, напротив, увеличивало их.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2012 Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 30, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства подготовить исковое заявление и представлять интересы Товарищества в суде первой инстанции (во всех его заседаниях), совершая при этом все необходимые действия, включая подготовку и предоставление в суд необходимых ходатайств, пояснений  по делу, мнений на возражения противоположной стороны.  

Заказчик оплачивает исполнителю за выполненные работы вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).   

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, определен в приложении           № 1 к договору.

Из материалов дела следует, что интересы Товарищества в суде первой инстанции по доверенности от 30.12.2011 представлял Мазо Д.Л., который принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 13.03.2012, 03.04.2012, 16.04.2012.     

Факт оказания услуг в рамках договора № 30 подтверждается материалами дела, в частности, актом приемки выполненных работ от 17.04.2012.  

Вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп. выплачено исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2012 № 222.

В целях представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции между заказчиком и исполнителем заключен 15.05.2012 договор оказания юридических услуг № 69.

Пунктом 3.1 договора № 69 определена стоимость услуг исполнителя в размере 20 000 руб.

Факт уплаты вознаграждения в указанном размере подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 № 278.

Из материалов дела следует, что интересы Товарищества в суде апелляционной инстанции по доверенности от 30.12.2011 представлял              Ефимов В.В., который принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 26.06.2012 и 16.08.2012.      

Расходы исполнителя по проезду к месту судебного заседания и обратно, а также выплате суточных составили 14 610 руб. 80 коп. и возмещены заказчиком платежным поручением от 20.11.2012 № 272.

В целях представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции между заказчиком и исполнителем заключен 01.10.2012 договор оказания юридических услуг № 89.

Согласно пункту 3.1 договора № 89 стоимость оказываемых услуг  согласована сторонами в размере 10 000 руб., уплаченных Товариществом исполнителю платежным поручением от 21.11.2012 № 271.

Из дела усматривается, что в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 19.11.2012, интересы заказчика представлял                  Мазо Д.Л.

Платежным поручением от 19.11.2012 № 270 исполнителю возмещены судебные расходы, связанные с проездом и проживанием в гостинице, в размере 11 550 руб.

Заявленные Товариществом к взысканию судебные расходы в размере 76 160 руб. 80 коп. складываются из расходов за участие в деле, а также по проезду и проживанию представителей истца в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу правильными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договоры об оказании юридических услуг, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

С учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителями Товарищества услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление расходов в сумме 76 160 руб. 80 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с Управления в пользу Товарищества в заявленном размере является разумной  и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителями услуг,  продолжительность рассмотрения дела.

В связи с этим, довод ответчика в жалобе о том, что истец не представил доказательств разумности понесенных расходов, не принимается.

Указание подателя жалобы на намеренное увеличение истцом судебных расходов путем участия во всех судебных заседаниях судов трех инстанций не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права.

Ссылка Управления в жалобе о завышении предъявленных к возмещению расходов в связи с отсутствием необходимости проживания представителя истца в гостинице отклоняется судом апелляционной инстанции, так как расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с реализацией предоставленного ему процессуального права на участие в судебном заседании подлежат распределению наряду с перечисленными в статье 106 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря   2012 года по делу  № А05-1974/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         И.Н. Моисеева