Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А05-10804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

 г. Вологда

Дело № А05-10804/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области                  от 07 декабря 2012 года по делу № А05-10804/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-1»                       (ОГРН 1032900009560, далее - Общество), ссылаясь на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд    Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (ОГРН 1112901003710,  далее - Компания)   о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 278.

  В ходатайстве ответчика о принятии встречного иска о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений спорного дома, заявленного в судебном заседании 07.12.2012, отказано.

Решением от 07.12.2012 иск удовлетворен. Суд обязал Компанию в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать Обществу технический паспорт на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 278, и паспорт на прибор учета тепловой энергии в указанном доме.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, протокол общего собрания собственников жилых помещений от 02.12.2012 в доме № 278 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске не соответствует требованиям                 статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в нем не указаны: инициатор собрания, сроки оповещения собственников помещений о собрании, время и место проведения собрания, лицо, проводившее собрание и проводившее голосование, персональные данные лица, подписавшего протокол, не указано, кто и каким образом проинформирует собственников помещений о принятых на собрании решениях; в приложении к нему отсутствует список регистрации участников собрания. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля – секретаря спорного собрания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, по        результатам очного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.12.2011 принято решение о расторжении договора управления домом с Компанией и передаче многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова,       д. 278 в управление Общества.

Ненадлежащее выполнение Компанией обязанности по передаче технической документации на спорный дом вновь избранной управляющей организации послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, счел его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в частности выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один          из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить       ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно пунктам 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами        (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункты 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Так в силу пункта 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

Проведение собственниками помещений в многоквартирном доме в декабре 2011 года общего собрания свидетельствуют о том, что фактически они реализовали свое право на отказ от договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с Компанией.

По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

  Довод заявителя жалобы о незаконности решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 02.12.2011, отклоняется, поскольку доказательств обжалования их в установленном законом порядке и признания недействительными ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Поскольку Компания в установленный срок не передала Обществу технический паспорт на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 278, и паспорт на прибор учета тепловой энергии в указанном доме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

  Иное толкование заявителем гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  В удовлетворении ходатайств о принятии встречного искового заявления о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений от 02.12.2011 и вызове свидетеля судом со ссылкой на нормы процессуального права отказано правомерно.

  На основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд только собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, показания свидетеля, подписавшего протокол спорного собрания собственников, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в данном случае недопустимыми доказательствами по делу.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 07.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря          2012 года по делу № А05-10804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                           О.Н. Виноградов

                                                                                                                                                                                                                               Н.В. Чередина