Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А44-7252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А44-7252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания             Воробьёвой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Степановой Е.А. по доверенности от 04.06.2012 № 6-05/8, Аксёновой А.В. на основании удостоверения серии УР № 529180,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2012 года по делу № А44-7252/2012 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие № 3» (ОГРН 1065321093760; далее – Общество,                                  ООО «Автотранспортное Предприятие № 3»)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 1025300783474; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.08.2012 № 15-11/25 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме  423 120 руб. и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) -  366 724 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи                               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)).

Решением суда от 28 ноября 2012 года требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части привлечения ООО «Автотранспортное Предприятие № 3» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 409 016 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части признания незаконным решения Инспекции в части взыскания штрафа по статье                        123 НК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие у суда оснований для снижения налоговой санкции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Автотранспортное Предприятие № 3» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.07.2012 № 15-11/25 и  вынесено решение от 20.08.2012 № 15-11/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением  ООО «Автотранспортное Предприятие № 3» предложено уплатить НДФЛ в размере  1 186 610 руб., пени по НДФЛ - 366 724 руб. 05 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 423 120 руб.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 20.09.2012 решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части начисления пеней по НДФЛ и штрафа по данному налогу, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизил общий размер штрафа до 14 104 руб.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловано налоговым органом в части снижения налоговой санкции по статье                       123 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный судебный акт в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьёй 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 4 статьи 112 данного Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Названной нормой законодатель наделяет суд правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность лица обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций с наличием любых обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, исходя из фактических обстоятельств дела.

 Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае суд первой инстанции, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку и посчитал необходимым признать смягчающими ответственность обстоятельствами социальную значимость Общества, являющегося предприятием по перевозке пассажиров общественным транспортом, а также наличие факта несвоевременного возмещения Российской Федерацией потерь Общества от перевозки льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр, незначительность нарушения сроков перечисления НДФЛ в бюджет, в связи с чем снизил размер штрафа до 14 104 руб.

Поскольку данные обстоятельства не учтены проверяющими при определении размера штрафных санкций, Арбитражный суд Новгородской области правомерно принял их в качестве смягчающих ответственность и снизил штрафные санкции.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Довод налогового органа о повторности применения судом смягчающих обстоятельств, ранее примененных ответчиком при определении размера штрафа, включенного в оспоренное решение, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Из решения от 20.08.2012 № 15-11/25 следует, что при определении итоговой суммы штрафа по статье 123 НК РФ налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств применены: непривлечение ранее Общества к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по делу № А40-10024/12 о взыскании в пользу ООО «Автотранспортное Предприятие № 3» убытков, возникших в 2009 году в связи с осуществлением перевозок льготной категории граждан, соразмерность штрафа допущенному нарушению.

Какие-либо иные смягчающие ответственность обстоятельства в оспариваемом решении не указаны.

 Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно снижена сумма штрафа в 30 раз, отклоняется апелляционным судом, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика, а также кратность размера, на который может быть уменьшен штраф, предоставлено суду.

НК РФ прямо предусмотрено, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельств они должны быть учтены налоговым органом либо судом, то есть определение конкретного размера санкции статьей 123 НК РФ не означает невозможности снижения такой санкции при определенных установленным законом условиях более чем в два раза.

  Отклоняется  судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о несоразмерности суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения и характера причиненного вреда бюджету, поскольку соответствующие критерии не закреплены в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по конкретным делам суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

С учетом изложенного решение Инспекции от 20.08.2012 № 15-11/25 правомерно признано судом незаконным в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 409 016 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября                    2012 года по делу № А44-7252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько