Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А05-10620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-10620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Шипицынское» в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2013 года по делу № А05-10620/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Шипицынское» в лице администрации (ОГРН 1052904026856, далее - МО «Шипицынское») о взыскании 50 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную на объекты ответчика в мае 2012 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эрмас» (ОГРН 1037816027952, далее - ООО «Эрмас») и общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ОГРН 1122904000119, далее - ООО «Домсервис»).

В ходе судебного разбирательства ОАО «АСК» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер иска до 184 727 руб. 62 коп., в том числе                            181 421 руб. 71 коп. долга за электроэнергию, поставленную на объекты водоснабжения и водоотведения п. Шипицыно в мае 2012 года, и 3 305 руб.                 91 коп. процентов за период просрочки оплаты с 19.06.2012 по 10.09.2012, а также просило взыскать проценты, начисленные на сумму долга по день его фактической уплаты.

При этом истец просил взыскать с МО «Шипицынское» 53 630 руб. 59 коп., в том числе 52 670 руб. 81 коп. долга за электроэнергию, поставленную в период с 01 по 09 мая 2012 года, и 959 руб. 78 коп. процентов, начисленных на эту сумму, а с ООО «Эрмас» - 131 097 руб. 03 коп., в том числе 128 750 руб. 90 коп. долга за электроэнергию, поставленную в период с 10 по 31 мая 2012 года, и 2346 руб. 13 коп. процентов за просрочку её оплаты.

Решением суда от 09 ноября 2012 года с МО «Шипицынское» за счёт средств казны МО «Шипицынское» в пользу   ОАО «АСК» взыскано 53 630 руб. 59 коп., в том числе 52 670 руб. 81 коп. долга и 959 руб. 78 коп. процентов; проценты в сумме, начисленной на сумму долга 52 670 руб. 81 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 11 сентября 2012 года до дня уплаты указанной суммы долга, а также 580 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Эрмас» в пользу ОАО «АСК» взыскано 131 097 руб. 03 коп., в том числе 128 750 руб. 90 коп. долга и 2346 руб. 13 коп. процентов; проценты в сумме, начисленной на сумму долга 128 750 руб. 90 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 11 сентября 2012 года до дня уплаты указанной суммы долга, а также 1419 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к  ООО «Домсервис» отказано.

МО «Шипицынское» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с подателя жалобы 53 630 руб. 59коп., в том числе 52 670 руб. 81 коп. долга и 959 руб. 78 коп. процентов; процентов в сумме, начисленной на сумму долга 52 670 руб. 81 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 11 сентября 2012 года до дня уплаты указанной суммы долга, а также 580 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указывает на то, что решение суда в данной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что спорные объекты в период с 01.05.2012 по 09.05.2012 находились во владении и пользовании ООО «Домсервис», о чем свидетельствует распоряжение главы МО «Шипицынское» от 01.05.212 № 44/2р, в котором указано, что объекты водоснабжения и водоотведения МО «Шипицынское» фактические остаются во владении ООО «Домсервис» до подписания договора аренды с ООО «Эрмас».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности МО «Шипицынское» находятся объекты водоснабжения и водоотведения п. Шипицыно, а именно: КНС (п. Шипицыно, ул. Строительная, 5), КОС (п. Шипицыно, ул. Набережная, 7, фл.1), водозабор 1 и водозабор 2 (п. Шипицыно), водонасосная. Об этом свидетельствует выписка из Единого реестра муниципальной собственности МО «Шипицынское».

Однако 10 мая 2012 года МО «Шипицынское» (арендодатель) и ООО «Эрмас» (арендатор) заключён договор аренды № 060312/0587652/01, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору переданы объекты водоснабжения и водоотведения п. Шипицыно.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составляет 11 месяцев с 10 мая 2012 года по 10 апреля 2013 года. По акту приёма-передачи имущество передано ООО «Эрмас».

Также установлено, что на основании договора аренды объектов муниципальной собственности от 17.02.2012 спорные объекты водоснабжения и водоотведения были  переданы в аренду ООО «Домсервис» с целью обеспечения потребителей МО «Шипицынское» услугами по водоснабжению и водоотведению, сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 17.02.2012 он заключён на 30 дней, то есть с 17 февраля по 17 марта 2012 года. После окончания срока действия договора аренды ООО «Домсервис» возвратило имущество МО «Шипицынское» как арендодателю 01 мая 2012 года, то есть позже указанного в договоре срока. Это подтверждается актом приёма-передачи от 01.05.2012, подписанным главой МО «Шипицынское» и гендиректором ООО «Домсервис», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2012 года по делу № А05-7477/2012.

В мае 2012 года ОАО «АСК» как гарантирующий поставщик поставило на указанные объекты электрическую энергию. Факт поставки электрической энергии и её объём подтверждаются ведомостью электропотребления за май 2012 года, другими материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Общая стоимость электроэнергии, поставленной на данные объекты, составила 181 421 руб. 72 коп. и оплачена не была, в связи с чем ОАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что потребителем электрической энергии, отпущенной на объекты водоснабжения и водоотведения, в период с 1 по 9 мая 2012 года являлось МО «Шипицынское» как собственник данных объектов, а с 10 по 31 мая 2012 года - ООО «Эрмас» как арендатор имущества удовлетворил исковые требования о взыскании долга в соответствии с расчетом истца, на основании которого количество потребленной электрической энергии определено пропорционально периоду времени, в течение которого объекты находились во владении МО «Шипицынское» и ООО «Эрмас».

МО «Шипицынское», обратившись с жалобой, не согласилось с решением суда в части взыскания с него 52 670 руб. 81коп. долга и 959 руб. 78 коп. процентов; процентов в сумме, начисленной на сумму долга 52 670 руб. 81 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 11 сентября 2012 года до дня уплаты указанной суммы долга, а также 580 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что спорные объекты в период с 01.05.2012 по 09.05.2012 находились во владении и пользовании ООО «Домсервис», о чем свидетельствует распоряжение главы МО «Шипицынское» от 01.05.212 № 44/2р, в котором указано, что объекты водоснабжения и водоотведения МО «Шипицынское» фактически остаются во владении ООО «Домсервис» до подписания договора аренды с ООО «Эрмас».

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем энергопринимающего устройства не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной находящимися у него на балансе объектами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником объектов водоснабжения и водоотведения п. Шипицыно являлось МО «Шипицынское». 

Из материалов дела следует, что в период  с 01 по 09 мая 2012 года спорные объекты находились во владении МО «Шипицынское», поскольку по двустороннему акту приема-передачи от 01.05.2012 ООО «Домсервис» (арендатор по договору аренды объектов муниципальной собственности от 17.02.2012) вернуло имущество  МО «Шипицынское» (арендодателю), а в последующем спорное имущество было передано МО «Шипицынское» на основании договора аренды и акта приема-передачи от 10.05.2012 ООО «Эрмас». Доводы подателя жалобы о том, что объекты  водоснабжения и водоотведения в период с 01.05.2012 по 09.05.2012 находились во владении и пользовании ООО «Домсервис», о чем свидетельствует распоряжение главы МО «Шипицынское» от 01.05.212 № 44/2р, в котором указано, что объекты водоснабжения и водоотведения МО «Шипицынское» фактически остаются во владении ООО «Домсервис» до подписания договора аренды с ООО «Эрмас», были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 1 по 9 мая 2012 года спорные объекты находились  во владении ООО «Домсервис» подателем жалобы не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании  с  МО «Шипицынское» долга за потребление электрической энергии в период с 01 по 09 мая 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 959 руб. 78 коп., процентов в сумме, начисленной на сумму долга 52 670 руб. 81 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 11 сентября 2012 года до дня уплаты указанной суммы долга, а также 580 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года  по делу № А05-10620/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального образования «Шипицынское» в лице администрации – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                        А.В.Журавлев