Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А13-3487/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А13-3487/2007  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от ООО «База Ананьино» Милюковой Н.В. по доверенности от 22.11.2006,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2007 по делу № А13-3487/2007 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

Казаков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База Ананьино» (далее – ООО «База Ананьино», общество) о признании сделки о выходе из общества недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 28.05.2007 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 18.07.2007.

Определением суда от 19.06.2007 продлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 12.07.2007, поскольку у суда отсутствовали сведения о получении Казаковым С.М. определения суда от 28.05.2007.

Истец во исполнение указанного определения представил копию искового заявления с записью о принятии его 21.03.2007 обществом с подписью и указанием фамилии и инициалов принявшего лица. Однако суд посчитал указанную расписку ненадлежащим доказательством, поскольку из нее не следует, что копия иска вручена уполномоченному представителю ответчика.

Определением от 05.07.2007 в связи с ненадлежащим исполнением требований суда срок оставления искового заявления без движения продлен повторно до 26.07.2007.

В связи с тем, что Казаков С.М. не представил доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика копии искового заявления, определением от 27.07.2007 суд возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Казаков С.М. с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что определение суда от 19.06.2007 им исполнено 03.07.2007 надлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления. Кроме того, указывает, что определения суда от 05.07.2007 и 27.07.2007 истец почтой не получал.

ООО «База Ананьино» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просят определение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя ООО «База Ананьино», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений главы 13 АПК РФ исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 названного Кодекса, относительно формы и содержания заявления.

Согласно положениям статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ истец, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, обязан приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд в определении об оставлении искового заявления без движения предложил заявителю представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Срок для исполнения определения судом продлевался дважды.

В перечне документов, указанных в приложении к исковому заявлению, уведомление о вручении ответчику иска и документов, указанных в приложении, отсутствует.

Истец надлежащие документы в суд первой инстанции не представил ни при подаче искового заявления, ни после оставления его без движения. 

Поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, надлежащим образом, суд правомерно возвратил исковое заявление Казакову С.М.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленная копия искового заявления с распиской о принятии не является  свидетельством того, что она вручена уполномоченному представителю ответчика. Указанная расписка не сопровождается штампом регистрации входящих документов с указанием наименования ответчика или печатью общества. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ему не известны подпись и конкретное лицо, поставившее подпись на копии иска от имени ООО «База Ананьино».

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определением от 05.07.2007 оставил исковое заявление без движения повторно и, поскольку в установленный срок требования суда истец не выполнил, определением от 27.07.2007 возвратил заявление истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на неполучение определения суда от 05.07.2007 об оставлении искового заявления без движения и продлении установленного срока для его исполнения несостоятельна. Судебный акт был направлен 06.07.2007 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако адресат не явился за получением определения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 10-11), и корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ такие лица считаются извещенными надлежащим образом.

Довод о том, что истец не получил определение от 27.07.2007 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеется уведомление от 30.07.2007 № 62396 о вручении заказного письма (л.д. 12), которое получено Казаковым С.М. 22.09.2007 по указанному в исковом заявлении адресу.

        Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л  :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2007 года по делу № А13-3487/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.В. Романова

Судьи                                                                                                   А.Я. Зайцева

С.В. Козлова