Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А66-13399/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                       Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2012 года по делу № А66-13399/2012 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Вышний Волочек (далее – администрация, страхователь) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 904 641 руб. 79 коп.(в связи с уточнением исковых требований, принятого судом).   

Решением Арбитражного суда Тверской  области от 11 декабря  2012 года требования управления удовлетворены в полном объеме. Также с администрации в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины с учетом уменьшения ее размера.

Администрация с судебным решением не согласилась в части взыскания государственной пошлины в сумме 2000 рублей и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является государственным органом, поэтому на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождена от ее уплаты.

Управление в отзыве поддержало доводы жалобы.

Управление и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2011 года размер страховых взносов, подлежащих уплате администрацией за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, составил:

- на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) -                        1 046 447 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии –  948 187 руб.;

- на финансирование накопительной части трудовой пенсии –                          98 260 руб.;

- на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) в Федеральный фонд ОМС – 124 768 руб. и в территориальный фонд ОМС –                 80 495 руб.

Согласно реестру поступления платежей от страхователя страховые взносы администрацией уплачены частично, а именно:

- на ОПС в сумме 266 074 руб. 93 коп., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии – 167 814 руб. 93 коп.;

- на финансирование накопительной части трудовой пенсии –                      98 260 руб.;

- на ОМС в Федеральный фонд ОМС – 124 768 руб. и в территориальный фонд ОМС – 80 495 руб.

Указанные суммы не были своевременно уплачены.

За неуплату страховых взносов своевременно и в полном объеме администрации начислены пени за период с 01.04.2011 по 30.06.2011:

- по страховым взносам на ОПС на страховую часть пенсии –                            117 277 руб. 04 коп., на накопительную часть - 4907 руб. 53 коп.;

- по страховым взносам на ОМС в Федеральный фонд - 7409 руб.                36 коп.,  в территориальный фонд - 4089 руб. 84 коп.

Заявителем в адрес администрации было направлено уточненное требование от 14.09.2012 № 07800440067617 об уплате вышеуказанных сумм недоимки и пеней в срок до 05.10.2012.

По состоянию на 07.12.2012 страхователь частично уплатил задолженность, в связи с чем за администрацией числится оставшаяся задолженность:

- на ОПС на финансирование страховой части трудовой пенсии –                   780 372 руб. 07 коп.;

- по страховым взносам на ОПС на страховую часть пенсии –                      117 277 руб. 04 коп., на накопительную часть - 1833 руб. 61 коп.;

- по страховым взносам на ОМС в Федеральный фонд - 3806 руб.                91 коп., в территориальный фонд - 1352 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 18 Федерального закона                    от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание недоимки по страховым взносам производится в судебном порядке.

Следовательно, управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования управления.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части администрацией в апелляционной жалобе не приведено. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управлением требования, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину, уменьшив ее с учетом статуса ответчика и отсутствия у него финансирования на такие нужды до 2000 руб.

Администрация  не согласилась с решением суда в части взыскания с нее госпошлины. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что он является государственным органом, поэтому на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 110 названного Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по                              уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37             НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Однако наличие статуса, указанного в приведенной норме, само по себе не является основанием для освобождения управления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Для возникновения у соответствующего органа права на                          льготу требуется одновременное выполнение двух условий: он                       должен выступать в арбитражном процессе с целью защиты                     публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

В настоящем деле эти условия не соблюдены. Дело возбуждено по заявлению управления о взыскании с администрации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Из обстоятельств дела следует, что администрация выступает в арбитражном процессе как лицо, являющееся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, целью участия администрации в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных                          ее интересов, как организации, имеющей обязанности страхователя.

При таких обстоятельствах администрация не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1   статьи 333.37 НК РФ.

Изложенная позиция суда соответствует позиции, приведенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от                  14 января 2013 года № ВАС-17691/12.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя                  из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить                      размер государственной пошлины, подлежащей уплате по                              делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить                (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21                      названного Кодекса при подаче исковых заявлений                      неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 4000 руб.

Следовательно, подавая апелляционную жалобу, администрация должна была уплатить 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы администрация не уплатила государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина должна быть взыскана с администрации.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая статус страхователя, считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Частью 6 статьи 268 АПК РФ установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из представленных материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судьей О.М. Бажан, которая принимала заявление к рассмотрению для судьи  Бачкиной Е.А., не подписано (л.д. 2). Отсутствие подписи свидетельствует о нарушении процессуальных норм права, но не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря                      2012 года по делу № А66-13399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек –                        без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина