Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А05-8788/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-8788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхпромРыба» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года по делу          № А05-8788/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Мезенский район» в лице администрации муниципального образования «Мезенский район» (ОГРН 1022901397507; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрхпромРыба» (ОГРН 1082901010554; далее – ООО «АрхпромРыба») о взыскании 408 144 руб. 62 коп., в том числе 365 806 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.10.2011 № 15-11, образовавшейся за период с 25.10.2011 по 31.03.2012, и 42 338 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на 01.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Архангельской области (ОГРН 1022900513063; далее - Прокуратура) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее - Служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября             2012 года исковые требования удовлетворены частично.                                         С ООО «АрхпромРыба» в пользу муниципального образования «Мезенский район» взыскано 365 806 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также решением суда с                              ООО «АрхпромРыба» в доход федерального бюджета взыскано 10 004 руб.        92 коп. государственной пошлины.

ООО «АрхпромРыба» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку в отношении договора аренды и, соответственно, акта приема-передачи не проведена государственная регистрация. Кроме того, помещениями владеют и пользуются на протяжении спорного периода (с 25.10.2011 по 03.07.2012) и в настоящее время другие лица. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не обосновал, какими доказательствами подтверждается факт пользования зданием ООО «АрхпромРыба».

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «АрхпромРыба» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Администрацией конкурса по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества между истцом и ответчиком подписан договор от 25.10.2011 № 15-11 (далее - договор от № 15-11) о передаче в аренду недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Администрация (арендодатель) передает ООО «АрхпромРыба» (арендатор), а ООО «АрхпромРыба» принимает в аренду здание гостиницы, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Мезень, пр. Советский, д. 51.

Договор № 15-11 в соответствии с пунктом 1.3 заключен на период с 25.10.2011 по 25.10.2021, то есть на срок более года.

Здание, являющееся объектом договора № 15-11, передано ответчику по подписанному сторонами акту приема-передачи от 25.10.2011.

Пунктом 2.2.7 договора № 15-41 установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату. Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 3 договора. При этом размер арендной платы установлен в договоре в соответствии размером, предложенным ответчиком в ходе проведения конкурса по продаже права на заключение договора аренды указанного выше здания.

В обоснование исковых требований утверждается, что                                   ООО «АрхпромРыба» арендная плата за спорный период по договору № 15-11 в полном объеме не внесена, в связи с чем истец заявил о взыскании указанной суммы задолженности, а также начисленных ввиду просрочки уплаты арендной платы пеней.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Поскольку договор № 15-11 подписан сторонами на срок более одного года, но в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его незаключенности.

Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором. Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор, которым руководствовались стороны, не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования зданием ООО «АрхпромРыба» подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 25.10.2011 и конкурсной документацией.

Согласно пункту 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. В результате исполнения незаключенной сделки                                  ООО «АрхпромРыба» фактически пользовалось зданием гостиницы, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Мезень, пр. Советский, д. 51, поэтому обязано возместить Администрации в денежной форме стоимость этого пользования.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования здания, указанного в договоре № 15-11 в качестве объекта аренды, в спорный период.

При этом судом первой инстанции установлено, что размер такой платы подлежит определению исходя из размера арендной платы за пользование зданием, предложенного ответчиком в ходе проведения конкурса по продаже права на заключение договора аренды указанного выше здания.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом на такой вывод не влияет то обстоятельство, что фактически в пользование ответчику в спорный период были переданы не все помещения в здании гостиницы, расположенном по адресу: Архангельская область,                        г. Мезень, пр. Советский, д. 51, а лишь помещения, не занятые Прокуратурой и Службой судебных приставов. При проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды указанного выше здания ответчик был извещен о наличии обременения, следовательно предлагал размер арендной платы с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил обоснованный отзыв с приложением контррасчета суммы платы за пользование зданием в спорный период.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование зданием гостиницы, расположенным по адресу: Архангельская область,                       г. Мезень, пр. Советский, д. 51, за спорный период в размере 365 806 руб.

Проверяя расчет задолженности за пользование  ответчиком помещениями в здании гостиницы, суд апелляционной инстанции учитывает  также то, что  расчет арендной плат произведен исходя из суммы 70 000 руб. за все помещения, что значительно меньше, чем  стоимость арендной платы, предусмотренная договорами с Прокуратурой и Службой судебных приставов.

Доказательств пользования помещениями  здания гостиницы в спорный период иными арендаторами ответчиком не представлено.

При этом исковые требования о взыскании с ответчика пеней удовлетворению не подлежат, поскольку в силу того, что договор № 15-11 является незаключенным, данное требование истца основано на обязательстве, которое у ответчика не возникло (отсутствует).

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября               2012 года по делу № А05-8788/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхпромРыба» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина