Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А13-11886/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А13-11886/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца генерального директора Кочнева Е.В. на основании решения единственного участника от 10.02.2011, от третьего лица Кожевниковой А.М. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2013 года по делу № А13-11886/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ОГРН 1063525106480, далее – ООО «АНТАРЕС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (ОГРН 1033500040639, далее – ООО «ЛесПромТорг») о взыскании 9 900 000 руб. задолженности по договору займа.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено открытое акционерное общество «НОМОС-Банк».

Определением суда от 25 января 2013 года исковое заявление ООО «АНТАРЕС» по делу № А13-11886/2012 оставлено без рассмотрения.

ООО «АНТАРЕС» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика 9 900 000 руб. Считает, что заявленные им требования, возникшие 12.09.2008 в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО  «ЛесПромТорг»  являются текущими, последующее введение конкурсного производства 19.01.2009 не является обстоятельством, влекущим рассмотрение заявленных требований в рамках дела о банкротстве.  Ссылается на положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), в котором разъяснено что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Третье лицо  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 12.09.2006 заключен договор займа на сумму 9 900 000 руб.

Денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2006 №1 и отзывом ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора денежные средства подлежат возвращению не позднее 12.09.2008.

Задолженность по займу послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что   исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «ЛесПромТрог» банкротом было принято определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2008 по делу № А13-5186/2008, им же в отношении должника введена процедура наблюдения.

Договор беспроцентного займа заключен между ООО «АНТАРЕС» и ООО «ЛесПромТрог» 12.09.2006, заемные средства выданы 13.09.2006, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

В подпункте 2.2 пункта 2 договора установлено, что заемные средства должны быть возвращены заимодавцу до 12.09.2008, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Понятие текущих платежей было изменено Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 закона № 296-ФЗ он вступил в силу 31.12.2008, с момента официального опубликования (опубликован в «Российской газете» от 31.12.2008 № 267).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в старой редакции.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) (пункт 3 статьи 4 Закона № 296-ФЗ).

Решение о признании ООО «ЛесПромТрог»  банкротом, об открытии конкурсного производства принято 19.01.2009, то есть после вступления в силу закона № 296-ФЗ, а значит, к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы Закона о банкротстве в новой редакции.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленное в рамках настоящего дела указанное требование ООО «АНТАРЕС» не относится к текущим платежам либо иным требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем названное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 Постановления № 29 является несостоятельной.

В пункте 3 Постановления № 29 содержится положение о том, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Таким образом, раз­граничиваются понятия «момент возникновения обязательства» (момент предоставления заемных средств) и «срок исполнения обязательства» (срок, указанный сторонами в договоре).

В рассматриваемом случае денежные средства по договору займа  предоставлены 13.09.2006, то есть обязательство из договора займа возникло до возбуждения дела о банкротстве.

В Постановлении № 29 речь идет об обязательствах, возникших после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Кроме того, положения постановления № 29 могут применяться с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Законом № 296-ФЗ.

Доводы подателя жалобы об отказе ему в судебной защите, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции со ссылками на определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2008 и от 19.08.2010 по делу № А13-5186/2008, апелляционная коллегия не принимает. Ненадлежащая реализация истцом своих прав в деле о банкротстве не является основанием для рассмотрения в исковом производстве  требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2013 года по делу № А13-11886/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев