Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А66-7772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А66-7772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и  Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Кудряшова С.В. по доверенности от 09.01.2013                   № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое пространство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2012 года по делу № А66-7772/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

администрация Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области (ОГРН 1056900214612, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое пространство» (ОГРН 1106952029282,  далее - ООО «Правовое пространство», Общество) о расторжении договора на оказание услуг от 25 марта 2011 года № 01/Э, о взыскании 32 347 руб. 97 коп., в том числе 29 700 руб. перечисленного по договору на оказание услуг от 25 марта 2011 года № 01/Э аванса, 2647 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 17 октября 2012 года судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 2647 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 октября 2012 года с Общества в пользу Администрации взыскано 29 700 руб. неосновательного обогащения. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании 2647 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования Администрации о расторжении договора на оказание услуг от             25 марта 2011 года №01/Э оставлены без рассмотрения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не оценил доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление. Претензия от Администрации от 10.10.2011 № 499 ответчикам не была получена. ООО «Правовое пространство» считает, что направленные программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Михайловской сельском поселении Калининского района Тверской области на 2011-2013 годы и инвестиционная программа по электронной почте являются доказательством исполнения обязательств по договору, поскольку использование  электронной почты допускалось сторонами при взаимоотношениях как при заключении договора, так и при его исполнении. Исходя из пункта 4.2.3 договора формат запроса сторонами не согласован.   Следовательно, обязательства по оказанию услуг по договору ответчиком выполнены на 2/3 (66,6 %), на сумму 66 000 руб. Однако при приемке вышеуказанных документов ответчиком обнаружено отсутствие деловой этики и коммуникативной культуры со стороны истца. Кроме того, истцом не предоставлены дополнительные документы, сведения и информация для осуществления расчета тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение п. Загородного и с. Михайловского на 2012 год. Данное обстоятельно повлекло за собой невозможность исполнения договора в части расчета тарифа на тепловую энергию на 2012 год и горячему водоснабжению п. Загородный и Михайловское.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить в части взыскания  29 700 руб. неосновательного обогащения и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года между Обществом (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) подписан договор оказания услуг № 01/Э, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по разработке программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности; разработке инвестиционной программы в сфере теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, обращения с бытовыми отходами и уличного освещения; осуществлению независимой экспертизы по расчету тарифа на тепловую энергию на 2012 год по теплоснабжению и горячему водоснабжению п. Загородного и с. Михайловского, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет                              99 000 рублей, оплата услуг производится путем авансирования в размере 30% от стоимости услуг; оплата фактически оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.3, 2.4).

Срок оказания услуг  составляет 15 календарных дней со дня передачи необходимой Исполнителю документации (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 21 апреля 2011 года № 306  Администрацией на счет Исполнителя перечислено 29 700 рублей в качества аванса по договору.

По состоянию на 10 октября 2011 года услуги, предусмотренные договором, Обществом оказаны не были, поэтому Администрация претензией от 10 октября 2011 года № 499 сообщила о необходимости исполнения обязательства в 14 календарных дней либо расторгнуть договор и возвратить аванс.

Неисполнение Обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная в материалы дела претензия от 10 октября 2011 года № 499, а также действия Администрации по направлению в арбитражный суд искового заявления о расторжении договора на оказание услуг от 25 марта 2011 года № 01/Э и взыскании перечисленного аванса свидетельствуют о реализации Администрацией права, предоставленного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на отказ от договора.

Апелляционная  инстанция считает, что в случае отказа от договора истец, не получивший услуги, вправе требовать возврата перечисленного ответчику аванса на основании статьи 1102 ГК РФ .

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что   услуги по спорному договору оказаны на 66% от общего объема услуг по договору.

Как установлено судом первой инстанции, направление Администрацией в адрес ответчика Администрацией  претензии от 10 октября 2011 года № 499 о необходимости исполнения обязательства в течении  14 календарных дней либо расторжении договора и возврате аванса, а в связи с неисполнением требований данной претензии обращение с настоящим иском в суд свидетельствуют о фактическом отказе истца от договора. Таким образом, Администрация  воспользовалась правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, отказавшись от исполнения договора.

Ссылки подателя жалобы на неполучение им претензии от 10 октября 2011 года № 499 апелляционная инстанция не принимает. Указанная претензия была направлена Администрацией  Обществу по адресу: г. Тверь, бул.  Радищева, д. 4, оф. 3. Данный адрес Общества  указан в спорном договоре и является его юридическим адресом согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц, а также указан им и в апелляционной жалобе. Иных адресов Общества в материалах дела не имеется.

Почтовое отправление, в котором находилась указанная претензия, отделением связи Обществу не вручено со ссылкой на заявление ответчика и  возвращено Администрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу, юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Таким образом, ответчик,  не  предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения,  несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Следует также отметить, что ответчик по указанному адресу не получает и судебную корреспонденцию.

Довод Общества о несении расходов, связанных с выполнением  части услуг правомерно отклонен   судом.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно части 1 статьи 65   АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном случае ответчик должен доказать, что расходы были понесены им до момента отказа истца от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

В  нарушение требований статьи 65 АПК РФ документального подтверждения объема фактически оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено. В  процессе рассмотрения дела встречных требований заявлено не было. В  отсутствие технического задания оценить объем услуг в рамках настоящего дела суд не имел  возможности.

Кроме того, как обоснованно указал суд, поскольку часть результата работ передана Заказчику после его отказа от договора, он вправе не принимать такой результат.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, после прекращения договора возмездного оказания услуг уплаченная истцом и не возвращенная ответчиком сумма аванса правомерно признана судом неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае нарушения Администраций прав и охраняемых законом интересов Общества последнее не лишено возможности осуществить защиту нарушенного права в установленном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не были предоставлены дополнительные документы, сведения и информация для осуществления расчета тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение п. Загородного и с. Михайловского на 2012 год, что  повлекло за собой невозможность исполнения договора в части расчета тарифа на тепловую энергию на 2012 год и горячее водоснабжение п. Загородного и Михайловского, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно пункту 3.1 договора срок оказания услуг  составляет 15 календарных дней со дня передачи необходимой Исполнителю документации. Следовательно, ответчик, не получив от истца полный пакет необходимых для оказания услуг документов, имел право не приступать к исполнению договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком первоначально уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.11.2012 № 281, в котором не  указан код бюджетной классификации (КБК).

С надлежащим КБК государственная пошлина по жалобе уплачена ответчиком платежным поручением от 10.01.2013 № 319.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от  18.11.2012 № 281 в размере 2000 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2012 года по делу № А66-7772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое пространство» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовое пространство» (ОГРН 1106952029282; адрес: 170100, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 4, оф. 3) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2012 № 281.

Председательствующий                                                            И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                    А.В. Журавлев