Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А44-1185/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-1185/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К., Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2008 года по делу № А44-1185/2008 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекон» (далее – ООО «Рекон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедева Дениса Александровича (далее – Лебедев Д.А., Предприниматель) 36 898 руб. 25 коп. основного долга по договору от 01.07.2008 № 344, штрафа в сумме 1844 руб. 91 коп. и пеней в сумме 21 413 руб. 55 коп., а всего – 60 156 руб. 71 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчика 55 045 руб. 30 коп., в том числе 36 898 руб. 25 коп. – сумма основного долга и пени – 18 147 руб. 05 коп. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 07 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, ответчик не доказал факт полной оплаты товара. Истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания пеней за несвоевременную оплату в связи с тем, что в товарных накладных нет ссылки на номер договора; указывает, что других договоров, кроме указанного, стороны не заключали. Не согласен также с выводом суда о том, что не доказан факт оплаты товара по предъявленным представителем ответчика кассовым чекам по товарным накладным, которые были отпущены родственнице ответчика, с которой у ООО «Рекон» существовали договорные отношения до её смерти, а именно до 12.05.2006. Указывает, что поскольку с большинством клиентов у истца сложились доверительные отношения, то товар часто отпускался под реализацию и оплачивался заказчиками позднее. Кроме того, отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд в качестве свидетелей работников ООО «Рекон» – кладовщика и экспедитора, которые могли бы прояснить вопросы, связанные с отгрузкой и доставкой товара, и сделал выводы, основываясь на неполной информации, не исследовал все обстоятельства дела, связанные с отпуском товара.

Предприниматель  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных документов, 01.07.2006 ООО «Рекон» и Лебедев Д.А. заключили договор поставки № 344.

В соответствии с пунктом 1 данного договора ООО «Рекон» (поставщик) обязуется поставить, а Предприниматель (покупатель) – надлежащим образом принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и ценам согласно предлагаемой спецификации, счёту-фактуре или товарно-транспортной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество и цена товара, а также срок отгрузки согласовываются между сторонами отдельно по каждой отправке.

В обоснование иска ООО «Рекон» указало, что ответчик не оплатил поставленный ему товар и возникла задолженность в размере 36 898 руб. 25 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерно сославшись на положения статьи 65 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара по договору от 01.07.2006 № 334, поскольку в товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на договор.

Приняв во внимание, что каждая товарно-транспортная накладная является самостоятельной сделкой купли-продажи, суд посчитал, что истцом не доказан также и факт поставки по накладной от 25.08.2006 № 17633, поскольку отсутствует подпись ответчика о получении товара. Та же подпись, которая имеется в вышеуказанной накладной, не может служить доказательством, подтверждающим получение данного товара именно Предпринимателем, так как не подтверждена доверенностью или каким-либо иным документом, удостоверяющим полномочия на получение товара от имени Предпринимателя.

Факт получения товара по накладной от 16.08.2006 № 17279 установлен в судебном заседании и признан Предпринимателем. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что товар по накладной от 16.08.2006 № 17279 Ответчиком оплачен 25.08.2006 (лист дела 24).

Суд не принимает довод истца о том, что кассовые чеки не могут служить доказательством оплаты товара, поскольку ответчик не представил к ним квитанции к приходно-кассовому ордеру. Судом первой инстанции установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что такие квитанции истцом выдаются к контрольно-кассовому чеку только по требованию покупателя.

Поскольку из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам не следует, что именно к этим квитанциям выдан контрольно-кассовый чек 25.08.2006, суд обоснованно отклонил довод ООО «Рекон» о том, что по кассовым чекам от 25.08.2006 произведена оплата за индивидуального предпринимателя Каляеву В.А. Каких-либо письменных доказательств того, что ответчик принимал на себя обязательства по погашению долга Каляевой В.А, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2008 года по делу № А44-1185/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекон» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева