Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А52-3305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3305/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» Мартазова И.К. по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» и закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2012 года по делу № А52-3305/2012 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт»          (ОГРН 1089847294679; далее – ООО «СтройСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (ОГРН 1036000314261; далее –                                ЗАО «Псковэлектросвар») о взыскании 1 103 038 руб. 86 коп. неустойки по договору от 11.01.2009 № 01-11/09.

Решением суда от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Псковэлектросвар» в пользу                       ООО «СтройСтандарт» взыскано 800 000 руб. неустойки, а также 24 030 руб.    38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «СтройСтандарт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «СтройСтандарт» указало на следующее. Суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку до 800 000 руб. Ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе (с учетом дополнения) доводы.

ЗАО «Псковэлектросвар» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

ЗАО «Псковэлектросвар» также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом при принятии решения не была учтена в полной мере позиция ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Псковэлектросвар», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, указало на следующее. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что истцом неверно определен срок начала исчисления штрафных санкций, отсутствуют доказательства права требования неустойки с суммы 5 341 593 руб. Судом не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам. Доказательства правомерности расчета (начала течения срока и доказательства права требования взыскания неустойки) не были представлены истцом в материалы дела. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается лишь право требования неустойки с суммы 10 416 105 руб.

Представитель ООО «СтройСтандарт» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

ЗАО «Псковэлектросвар» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 ООО «СтройСтандарт» (подрядчик) и ЗАО «Псковэлектросвар» (заказчик) заключен договор                  № 01-11/09 на выполнение проектных работ по титулу «Строительство рельсосварочного предприятия (РСП) на площадке Рас-Лануф в Ливии», согласно условиям которого подрядчик обязался разработать рабочий проект в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением к договору, и обеспечить авторский надзор за проектом строительства, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2011 по делу           № А52-2351/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 15 881 415 руб. 35 коп. основного долга. Решение вступило в законную силу.

Пунктом 8.2 договора от 11.01.2009 согласована ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненной подрядчиком работы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку решение арбитражного суда от 25.11.2011 по делу                     № А52-2351/2011 не было исполнено ответчиком и задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Ответственность в виде неустойки согласована сторонами в пункте 8.2 договора на выполнение проектных работ от 11.01.2009 № 01-11/09.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате выполненных в рамках договора работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ЗАО «Псковэлектросвар» уплатить истцу пени.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о том, что размер подлежащей уплате неустойки значительно превышает двойной размер учетных ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору и на момент уплаты суммы долга, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим суд уменьшил неустойку до 800 000 руб. и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, неустойка в сумме 800 000 руб. соизмерима с нарушенным интересом истца.

Довод  ЗАО «Псковэлектросвар»  о том, что судом при принятии решения не была учтена в полной мере позиция ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционной коллегией.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор на выполнение проектных работ от 11.01.2009                 № 01-11/09, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ЗАО «Псковэлектросвар» не представлено.

Доводы ЗАО «Псковэлектросвар» о том, что  истцом неверно определен срок начала исчисления штрафных санкций, а также отсутствуют доказательства права требования неустойки с суммы 5 341 593 руб., в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены. Контррасчета заявленной к взысканию истцом неустойки ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлял.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по настоящему делу, уже являлись предметом исследования в рамках дела             № А52-2351/2011 (л.д. 24-30) и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2012 года по делу № А52-3305/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» и закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач

А.В. Романова