Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А66-9932/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-9932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2012 года по делу               № А66-9932/2012 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» (ОГРН 1036900085640; далее - ООО «Микро ДСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (ОГРН 1046900034642; далее –                            ООО «СтройПлюс») о понуждении к подписанию акта приема-передачи квартир № 2, 5, 78 в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Т. Ильиной, д. 33, корп. 1, и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 301 966 руб. 35 коп., а также 13 039 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря             2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «СтройПлюс» передать ООО «Микро ДСК» в течение семи дней с момента вступления настоящего решения в законную силу квартиры № 2, 5, 78 в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Т.Ильиной, д. 33, корп. 1, с подписанием акта приема-передачи, а также взыскал с ООО «СтройПлюс» в пользу ООО «Микро ДСК» 301 966 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 13 039 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 33 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СтройПлюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает отказ в передаче квартир № 2, 5, 78 в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Т. Ильиной, д. 33, корп. 1, обоснованным и соответствующим заключенному сторонами договору от 19.09.2006 о совместной деятельности. Кроме того, апеллянт указывает на чрезмерность взысканных на оплату услуг представителя судебных расходов.

ООО «Микро ДСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 28.08.2008 № 2-ТИ (далее - Договор № 2-ТИ), в соответствии с условиями которого ООО «СтройПлюс» обязуется в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод по передаточному акту (пункт 5.1.4 Договора № 2-ТИ) передать ООО «Микро ДСК» двухкомнатную квартиру № 2 в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Т.Ильиной, д. 33, корп. 1. Стоимость указанной квартиры составила 2 598 900 руб. (пункт 3.1 Договора № 2-ТИ). Платежными поручениями от 19.04.2011 № 549, 550 истец произвел оплату стоимости квартиры согласно условиям договора.

Сторонами 28.08.2008 заключен договор участия в долевом строительстве от 28.08.2008 № 5-ТИ (далее - Договор № 5-ТИ), в соответствии с условиями которого ООО «СтройПлюс» обязуется в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод по передаточному акту (пункт 5.1.4 Договора № 5-ТИ) передать ООО «Микро ДСК» двухкомнатную квартиру            № 5 в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Т.Ильиной, д. 33, корп. 1 (пункты 2.1, 2.2 Договора № 5-ТИ). Стоимость вышеуказанной квартиры составила              2 428 200 руб. (пункт 3.1 Договора № 5-ТИ). Платежными поручениями от 27.04.2011 № 610, 611 ООО «Микро ДСК» произвело оплату согласно условиям договора.

Сторонами 28.08.2008 заключен договор участия в долевом строительстве от 28.08.2008 № 46-ТИ (далее - Договор № 46-ТИ), в соответствии с условиями которого ООО «СтройПлюс» обязуется в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод по передаточному акту (пункт 5.1.4 Договора № 46-ТИ) передать ООО «Микро ДСК» двухкомнатную квартиру № 78 (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2010) в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Т.Ильиной, д. 33, корп. 1 (пункты 2.1, 2.2 Договора № 46-ТИ). Стоимость вышеуказанной квартиры составила                 2 269 500 руб. (пункт 3.1 Договора № 5-ТИ). В соответствии с соглашениями о зачете взаимных требований от 30.06.2011 № 24/06/ТИ, 87/10/Т ООО «Микро ДСК» выполнило свое обязательство перед ООО «СтройПлюс» по оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно акту ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями социальной инфраструктуры по адресу: г. Тверь, ул.Т.Ильиной, д. 33, корп. 1, данный дом введен в эксплуатацию с 26 апреля 2012 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче упомянутых квартир путем подписания передаточного акта в срок, установленный пунктами 5.1.4 договоров участия в долевом строительстве, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что уклонение ответчика от подписания передаточных актов на квартиры лишает ООО «Микро ДСК» возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт наличия у ответчика обязанности передать спорные квартиры надлежаще подтвержден материалами дела: договорами № 2-ТИ, 5-ТИ,                   46-ТИ, дополнительным соглашением от 07.09.2012 к договору № 46-ТИ, платежными поручениями от 19.04.2011 № 549, от 19.04.2012 № 550, от 27.04.2011 № 610, от 27.04.2011 № 611, соглашениями о зачете взаимных требований от 30.06.2011 № 24/06/ТИ, от 30.06.2011 № 87/10/Т, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2012 № RU69320000-53.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в передаче квартир № 2, 5, 78 в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Т. Ильиной, д. 33, корп. 1, является обоснованным и соответствующим заключенному сторонами договору от 19.09.2006 о совместной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод касается исполнения обязательств по иному договору, что выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1 договоров участия в долевом строительстве установлена обязанность стороны, не исполнившей либо ненадлежащим образом исполнившей обязательства, вытекающие из упомянутых договоров, уплатить неустойку (штрафы, пени).

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 27.06.2012 (с учетом того, что датой ввода объектов в эксплуатацию является 26.04.2012) по 28.11.2012 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт понесенных истцом расходов в сумме 33 000 руб. надлежаще подтвержден документами: договором об оказании консультационно-правовых услуг от 28.08.2012 № 8-12/КПУ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2012, расходным кассовым ордером от 08.11.2012 № 207, перечнем юридических услуг и их стоимости от 12.11.2012 № 171. Кроме того, материалами дела подтверждается факт участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

При этом доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов не нашли своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, затраченное на подготовку материалов, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг города Твери, подтвержденную прейскурантом на юридические услуги адвокатского кабинета № 70 Ольшевской С.В., согласно которому стоимость ведения дел в арбитражном суде составляет от 40 000 до 60 000 руб., распечаткой стоимости юридических услуг с сайта адвокатского кабинета Смирнова Р.В., в соответствии с которой стоимость указанных услуг варьируется от 30 000 до 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. правомерным.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2012 года по делу № А66-9932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина