Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А05-12944/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

          г. Вологда

  Дело № А05-12944/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                   Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Берая Т.Г.,

при участии от негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя Ткаченко Л.А. по доверенности 20.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области                    от 20 декабря 2012 года по делу № А05-12944/2012 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотовой Анастасии Васильевне (далее – предприниматель) о взыскании   58 267 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием в период с 12.04.2010 по 17.10.2011 принадлежащих Учреждению помещений и 24 909 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что, по его мнению, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит сооружение-комплекс ГУЗ узловая больница ст. Няндома, расположенное по адресу: Архангельская область, Няндомский раойн, г. Няндома, ул. Фадеева, д. 2-а, право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2005.

Учреждением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-издательское агентство «С-принт» (арендатор) 14.12.2006 был заключен договор № НЮ-1564 аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД», по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору и включающее в себя помещение площадью 4,8 кв.м. на первом этаже здания главного корпуса узловой больницы по адресу: Архангельская область, г. Няндома,                 ул. Фадеева, д.2-а, для размещения газетного киоска.

В соответствии с пунктом 2.1. договора он заключен на срок 11 месяцев. Помещения, указанные в договоре, приняты Арендатором по акту приема-передачи.

Также между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-издательское агентство «С-принт» (далее – Общество) заключен договор от 14.12.2006 № 2 на возмещение эксплуатационных расходов на содержание имущества, переданного в арендное пользование.

После окончания срока действия договора № НЮ-1564 и при отсутствии возражений сторон, помещения продолжали использоваться арендатором, а в дальнейшем в соответствии с условиями соглашения от 01.01.2010 Учреждение и Общество расторгли договор № НЮ-1564.

По акту приема-передачи от 01.01.2010 Общество возвратило, а Учреждение приняло арендуемое по договору № НЮ-1564 помещение.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по договору     от 12.04.2010 купли-продажи киоска предприниматель приобрел у Общества движимое имущество – киоск сборно-разборный, расположенный в здании ж/д больницы общей полезной площадью 4,8 кв.м., киоск передан от продавца покупателю по акту от 12.04.2010.

Ссылаясь на то, что газетный киоск располагается в принадлежащем истцу здании больницы с 14.12.2006 и продолжал располагаться там в период после расторжения договора аренды № НЮ-1564 и составления акта возврата помещений от 01.01.2010, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, вызванного фактическим использованием помещений истца в период с 12.04.2010 по 18.10.2011 под размещение газетного киоска и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии совокупности следующих условий: приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, поскольку Учреждение, в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало факт использования ответчиком принадлежащих истцу помещений.

Как верно отмечено судом первой инстанции актом от 01.01.2010 подтверждается факт возврата Учреждению помещений, арендованных по договору № НЮ-1564, при этом доказательств, объективно подтверждающих факт использования принадлежащего истцу имущества предпринимателем, материалы дела, вопреки аргументам апеллянта, не содержат. Ссылка в договоре купли-продажи от 12.04.2010 на нахождение киоска в здании больницы не подтверждает то обстоятельство, что под размещение этого киоска, являющегося движимым имуществом, предоставлялись помещения, указанные в договоре № НЮ-1564, на которых истец основывает расчет исковых требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о признании ответчиком факта использования им помещений истца в указанный выше период не принимается судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, предприниматель названный факт отрицает.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года по делу № А05-12944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина