Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А44-7000/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А44-7000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Ралько О.Б. при  ведении протокола секретарём судебного заседания             Воробьёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2012 года по делу                  № А44-7000/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строитель»  (ОГРН 1065321091582; далее – Общество, ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное)  (далее – Учреждение, Фонд) о признании недействительным решения от 16.08.2012  № 6847 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования.

Определением суда от 14.11.2012 к производству принято встречное заявление Учреждения о взыскании с Общества финансовой санкции, определенной решением от 16.08.2012 № 6847, в сумме 79 188 руб. 50 коп.

Решением суда от 23 ноября 2012 года требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части начисления финансовой санкции в размере 71 269 руб. 65 коп. Встречное заявление Учреждения также удовлетворено частично, с ООО «Строитель» в пользу Фонда взыскана финансовая санкция за 1 квартал 2011 года в размере 7918 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В доход федерального бюджета с                             ООО «Строитель» взыскана государственная пошлина в сумме 316 руб. 75 коп.

 Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Фонда удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Обществом нарушен установленный законом срок представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку страхователем документы представлены лишь 15.05.2012, тогда как установленная законодательством дата окончания приема сведений – не позднее 15.05.2011. В связи с этим полагает, что у суда отсутствовали основания для применения смягчающих обстоятельств, поскольку просрочка представления сведений носит длительный характер и составила один год.  Считает, что указанные Обществом обстоятельства, как смягчающие  его ответственность, не являются таковыми, снижение судом размера финансовой санкции в 10 раз является несоразмерным вине страхователя.

ООО «Строитель»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 15.05.2012 представило в Учреждение расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2011 года.

При проверке указанного расчета Учреждением установлено нарушение ООО «Строитель»  срока его  представления, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.07.2012 № 6847, и вынесено решение от 16.08.2012 № 6847,  о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996                   № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в размере 79 188 руб. 50 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением Учреждения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным. Фонд в рамках рассмотрения данного дела обратился со встречными требованиями о взыскании с ООО «Строитель» финансовой санкции в размере 79 188 руб. 50 коп.

На основании статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 названного Закона № 27-ФЗ (страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), сведения, предусмотренные данным Законом.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что страхователь несвоевременно представил сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 квартал 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение правомерно привлекло ООО «Строитель»  к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

   Вместе с тем частью 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязан выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном случае из решения Учреждения не усматривается, что при его вынесении заместитель руководителя устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного                     ООО «Строитель»  правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие в материалах дела доказательств грубого пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области пенсионного страхования, наличия умысла на совершение правонарушения, равно как и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

 При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, то, что Общество является добросовестным и исполнительным страхователем, своевременно уплачивающим страховые взносы, не допускающим ранее  нарушений законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 7918 руб. 85 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно снижена сумма штрафных санкций в 10 раз, также отклоняется судом, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность страхователя предоставлено суду.

Законом № 212-ФЗ прямо предусмотрено, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельств они должны быть учтены Пенсионным фондом Российской Федерации либо судом, то есть определение конкретного размера санкции статьей 17 Закона № 27-ФЗ не означает невозможности снижения такой санкции при определенных установленным законом условиях.

Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания,  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября                   2012 года по делу № А44-7000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько