Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А05-11846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11846/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Берая Т.Г.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области представителя Шивальницына А.В. по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2013 года по делу  № А05-11846/2012 (Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1082901015372, далее – ООО «Империя») о взыскании задолженности (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 326 192 руб.   69 коп., в том числе 211 133 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.09.2011 по 09.10.2012 по арендным платежам за пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Архангельск,                         ул. Вологодская, д. 63, и 115 059 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 по оплате коммунальных услуг в указанных помещениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Территориальное управление).

Решением суда от 09.01.2013 требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения требований Управления о взыскании в его пользу задолженности по арендной плате в сумме 211 133 руб. 30 коп. По мнению апеллянта, доход от сдачи в аренду федерального имущества не может быть взыскан в пользу Управления, поскольку оно не относится к учреждениям, а является органом власти.

В судебном заседании представитель Управления с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 государственным учреждением «Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области» (арендодатель) и ООО «Империя» (арендатор) был заключен договор аренды № 81, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилые помещения, в том числе помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 63.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2010 к данному договору размер арендной платы за пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 63, составил 190 635 руб. в год.

В дальнейшем, 31.08.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № 81 и акт возврата имущества из аренды.

Впоследствии государственное учреждение «Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области» (далее – Автохозяйство) реорганизовано в форме присоединения к Управлению внутренних дел по Архангельской области, которое, в свою очередь, переименовано в  Управление.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции достоверно установлено и не оспорено сторонами, что ответчик пользовался арендуемыми помещениями по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 63 до 09.10.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу арендодателя арендную плату за весь заявленный к взысканию период просрочки в сумме               211 133 руб. 30 коп.

Аргументы апеллянта о невозможности взыскания арендной платы по договору в пользу Управления отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше недвижимое имущество было закреплено за Автохозяйством на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, лист 44). В дальнейшем, после реорганизации Автохозяйства, данное имущество поступило в оперативное управление истца, при этом право оперативного управления последнего также зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, лист 45).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 299 названного Кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

По смыслу приведенных норм права право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за лицом на праве оперативного управления, принадлежит такому лицу, а не собственнику имущества.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика арендную плату в пользу Управления, правомерно отметив в решении, что факт указания в платежных документах в качестве получателя платежа Территориального управления означает лишь реализацию установленного порядка зачисления денежных средств, и не лишает истца права на взыскание платежей в судебном порядке.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2013 года по делу № А05-11846/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина