Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А13-15127/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-15127/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Шибаловой Л.В. по доверенности от 11.01.2013 № 8д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-15127/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900, далее - Управление), закрытому акционерному обществу «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН 1033501000290, далее - ЗАО «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие»), Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН 1023502696227, далее - Комитет) о признании права собственности на движимое имущество, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности совершить определенные действия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Галантерея» (далее - ООО «Галантерея»).

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительную меру в виде приостановления отделом судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области исполнительных действий в виде реализации спорного (арестованного) имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря             2012 года в удовлетворении заявления Департамента о принятии обеспечительных мер отказано.

Департамент с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять обеспечительную меру в виде приостановления отделом судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области исполнительных действий в виде реализации следующих транспортных средств: КамАЗ - 5320 (peг. № А 444 АК 35), КамАЗ-5320 (peг. № А 682 BE 35). Податель жалобы считает, что реализация в порядке исполнительного производства транспортных средств, неправомерно зарегистрированных, согласно паспортам транспортных средств, за ЗАО «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие», при передаче их добросовестному приобретателю причинит Вологодской области материальный ущерб в виде недополученной арендной платы за пользование имуществом и стоимости транспортных средств, определенной независимым оценщиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отдел судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в настоящее время невозможно  установить принадлежность арестованных транспортных средств, данное имущество является спорным, вопрос о его принадлежности необходимо решать в судебном порядке.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер истец указал, что обращение взыскания на спорное имущество сделает невозможным рассмотрение данного дела и затруднит исполнение судебного акта по нему. Транспортные средства, в случае обращения на них взыскания в рамках процедур, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, перейдут к третьим лицам - добросовестным приобретателям, истребование спорного имущества из владения которых Департаментом станет невозможным.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложена на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о применении таких мер.

Из материалов настоящего дела следует, что истец ни при обращении в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, ни при рассмотрении его жалобы в апелляционной инстанции не представил доказательств, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия, в результате которых исполнение решения суда станет невозможным или затруднительным, а истцу будет причинен существенный материальный ущерб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер, не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда. Поскольку, как указал истец, он является собственником транспортных средств, то совершение каких-либо регистрационных действий в отношении спорного имущества без его участия невозможно.

Такая обеспечительная мера, как приостановление исполнительных действий в виде реализации спорного (арестованного) имущества, не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, не имеет непосредственной связи с предметом заявленного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Великоустюгском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отношении                             ЗАО «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие» возбуждены исполнительные производства № 17096/10/30/35, 17095/10/30/35, 16587/10/30/35 о взыскании задолженности в бюджеты, а также о взыскании долга в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство от 30.12.2010 № 16408/10/30/35-СД, остаток задолженности по которому составляет 99 911 руб. 97 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району вынесено постановление от 01.11.2010 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя                            ЗАО «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие».

На основании полученных данных 26.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобили КамАЗ - 5320                        (peг. № А 444 АК 35), КамАЗ-5320 (peг. № А 682 BE 35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительных действий в виде реализации спорного (арестованного) имущества, поскольку по своей сути указанная обеспечительная мера является приостановлением исполнительных действий по указанным выше производствам, а приостановление исполнительных действий не может являться обеспечительной мерой по заявленному предмету иска.

Порядок рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства регламентирован статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявление о приостановлении исполнительного производства подается по делу, в рамках которого выдан исполнительный лист, и рассматривается с извещением участников исполнительного производства и судебного пристава в десятидневный срок.

В данном случае, истцом может быть предъявлен иск об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 16408/10/30/35-СД.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года по делу № А13-15127/2012.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря   2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу                                      № А13-15127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина