Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А66-12037/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А66-12037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания             Воробьёвой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям Луговкина В.В. по доверенности от 10.01.2013 № 10-22-126,               Петрова И.Е. по доверенности от 26.12.2012 № 10-22-128,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года по делу                         № А66-12037/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Петровское»                                   (ОГРН 1076906001040, далее – Общество, ООО «Петровское») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям   (ОГРН 1086952003247; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2012 № ПСТ-08-09/1963 по делу об административном правонарушении.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14 декабря 2012 года требования удовлетворены.

       Учреждение в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях ООО «Петровское» состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие со стороны административного органа порядка привлечения заявителя к административной ответственности, просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

ООО «Петровское» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Заслушав объяснения представителей ответчика,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела,  на основании приказа от 15.05.2012         № 937-Пр должностными лицами ответчика проведена плановая выездная проверка деятельности Общества по соблюдению требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Петровское» на праве собственности принадлежат 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе: с кадастровым номером 69:30:0000016:140 площадью 11,1 га, расположенный примерно в 2060 м по направлению на юго-запад от                             д. Ивановское Петровского сельского поселения Сонковского района Тверской области (свидетельство о государственной регистрации права серия 69 АБ                   № 588977 от 12.12.2009).

При осмотре данного земельного участка Управлением установлено, что земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, следы хозяйственной деятельности отсутствуют, чем нарушены требования статьей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.06.2012 № 937, протоколе об административном правонарушении от 02.08.2012                                   № 08-09/625(01).

Рассмотрев материалы проверки, 13.09.2012 заместитель руководителя Управления вынес постановление № ПСТ-08-09/1963, которым привлёк                  ООО «Петровское»  к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Тверской области правильными.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя.

   В качестве доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Управление в материалы дела представило определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 13.09.2012, направленное                               ООО «Петровское» заказным письмом с уведомлением.

 Между тем, конверт с уведомлением согласно оттиску календарного штемпеля почтового отделения был возвращен отправителю 02.10.2012, то есть после вынесения обжалуемого постановления административного органа, с отметкой «истек срок хранения».

 Доказательств извещения Общества каким-либо иным образом в материалах дела не имеется.

 Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления 13.09.2012 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное административным органом нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер, поскольку Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства, что не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

 При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правомерно признал незаконным и отменил постановление от 13.09.2012                    № ПСТ-08-09/1963   в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе принятие всех возможных для административного органа мер к уведомлению Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении при отсутствии доказательств уклонения заявителя от получения данной информации, не может свидетельствовать о соблюдении административным органом порядка уведомления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года по делу   № А66-12037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова