Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А13-2917/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-2917/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кровля» Оличева В.М. по доверенности от 03.09.20120,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года по делу                   № А13-2917/2011 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кровля» (ОГРН 1023500882570, далее - ООО «Кровля») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 1103529000761, далее - ООО «Регионстрой») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.08.2010 в сумме 1 530 505 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 697 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных издержек в сумме               400 руб., понесенных в связи с запросом о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом принят отказ от исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 02 апреля 2012 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект».

Определением суда от 15 августа 2012 года производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря             2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Кровля» взысканы задолженность в размере 339 837 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                           11 403 руб. 41 коп., 6398 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 13 320 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также решением суда с               ООО «Кровля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме           40 000 руб.

ООО «Кровля» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на заключение договора подряда в денежном выражении на каждый объект, при этом конкретный объем работ и смета представлены не были.  Договоренность о выполнении дополнительно возникающих работ по ремонту указанных в договоре объектов была, и ответчик не представил доказательств отказа от договора или выполненных работ.  Также апеллянт считает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение требований, заявлений при выполнении дополнительных работ, являющихся отступлением от условий договора строительного подряда, не представлено, кроме того факт выполнения дополнительных работ подтвержден экспертизой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                            266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами 06 августа 2010 года заключен договор подряда, согласно которому подрядчик - ООО «Кровля» обязуется выполнить по заданию заказчика - ООО «Регионстрой», а заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту фасадов, электромонтажные работы на объекте - в жилых домах по адресам:                   г. Белозерск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 79, г. Белозерск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 81; по капитальному ремонту кровли, по ремонту и утеплению фасадов, электромонтажные работы на объекте - в жилых домах по адресам:                             г. Белозерск, ул. Набережная, д. 75, 75а, 77, 79; по капитальному ремонту кровли на объекте - в жилом доме по адресу: г. Белозерск,                                            ул. 3 Интернационала, 89; по капитальному ремонту кровли, электромонтажные работы на объекте - жилом доме по адресу: г. Белозерск, Ленина, 8а; по капитальному ремонту кровли, электромонтажные работы на объекте - в жилом доме по адресу: г. Белозерск, ул. К.Маркса, 4а; работы по ремонту и утеплению фасадов, электромонтажные работы на объекте - жилом доме по адресу: г. Белозерск, ул. Декабристов, 30; электромонтажные работы на объекте - в жилом доме по адресу: г. Белозерск, ул. Декабристов, д. 34.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 21.09.2010, которым заказчик уведомляет о том, чтобы ООО «Кровля» не приступало к работам на следующих объектах: жилые дома по адресам: г. Белозерск,                   ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 79, г. Белозерск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 81; жилой дом по адресу: г. Белозерск, ул. Декабристов, 30; жилой дом по адресу: г. Белозерск, ул. Декабристов, д. 34. Принимая во внимание настоящее уведомление,           ООО «Кровля» не выполняло работы на данных объектах, соответственно, требований о взыскании задолженности по указанным объектам не предъявляет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет:

- 3 324 600 руб. по объектам - жилым домам по адресам: г. Белозерск,          ул. Набережная, д. 75, 75а, 77, 79;

- 595 000 руб. по объекту - жилом доме по адресу: г. Белозерск,                        ул. 3 Интернационала, 89;

- 636 000 руб. по объекту - жилом доме по адресу: г. Белозерск, Ленина, 8а;

- 912 900 руб. по объекту - жилом доме по адресу: г. Белозерск,               ул. К.Маркса, 4а.

Обращаясь в суд иском, ООО «Кровля» считает, что выполнило работы, предусмотренные договором, вместе с тем ответчик уклонился от подписания актов о приемке работ и не производил их оплату.

Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Довод подателя жалобы о том, что при заключении договора подряда не были представлены конкретный объем работ и смета, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 1.1 договора подряда от 06.08.2010 определен перечень работ:

- капитальный ремонт фасадов, электромонтажные работы на объекте - в жилых домах по адресу: г. Белозерск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 79, г. Белозерск,  ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 81;

- капитальный ремонт кровли, работы по ремонту и утеплению фасадов, электромонтажные работы на объекте - в жилых домах по адресу:                             г. Белозерск, ул. Набережная, д. 75, 75а, 77, 79;

- капитальный ремонт кровли на объекте - жилом доме по адресу:                      г. Белозерск, ул. 3 Интернационала, 89;

- капитальный ремонт кровли, электромонтажные работы на объекте – в жилом доме по адресу: г. Белозерск, Ленина, 8а;

- капитальный ремонт кровли, электромонтажные работы на объекте – в жилом доме по адресу: г. Белозерск, ул. К.Маркса, 4а;

- работы по ремонту и утеплению фасадов, электромонтажные работы на объекте - в жилом доме по адресу: г. Белозерск, ул. Декабристов, 30;

- электромонтажные работы на объекте - жилом доме по адресу:                         г. Белозерск, ул. Декабристов, д. 34.

Кроме того, работы в рамках договора истцом выполнены, их объемы указаны в актах о приемке выполненных работ от 11.11.2010 (т. 1, л. 108-109, 149-152), от 10.12.2010 (т. 1, л. 55-60, 61-68, 72-78, 79-83, 87-92, 93-99,                  103-104, 113-119, 120-124, 128-132, 136-138, 139-145), от 27.12.2010 (т. 1,                  л. 48-51).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 6.2 договора сторонами предусмотрено, что оплата выполненных работ должна производиться поэтапно в 5-дневный срок со дня подписания форм КС-2, КС-3 заказчиком.

Между сторонами акты о приемке выполненных работ подписаны не были.

В силу статей 720, 753 ГК РФ применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при получении от истца актов о приемке работ, ответчик в случае несогласия с объемами и стоимостью зафиксированных в них работ обязан был отразить свои замечания и подписать акты в признанном им объеме. Ответчик не отрицал факт получения актов.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ наличие одностороннего акта не является препятствием к взысканию стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6                              статьи 753 ГК РФ).

При этом ссылка апеллянта на то, что документального подтверждения требований заявлений при выполнении дополнительных работ, являющихся отступлением от условий договора строительного подряда, не представлено, а факт выполнения дополнительных работ подтвержден экспертизой, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В экспертном заключении от 09.08.2012 № ТО-2339 сделаны выводы, что стоимость выполненных в соответствии с договором подряда работ согласно составленным сметам составляет:

- по объектам - жилым домам № 75, 75а, 77, 79, расположенным по адресу: г. Белозерск, ул. Набережная, - 3 609 882 руб.;

- по объекту – жилому дому № 89, расположенному по адресу:                           г. Белозерск, ул. 3 Интернационала, - 575 784 руб.;

- по объекту – жилому дому № 8а, расположенный по адресу:                            г. Белозерск, ул. Ленина, - 141 392 руб.;

- по объекту - жилому дому № 4а, расположенному по адресу:                         г. Белозерск, ул. К.Маркса, - 236 056 руб.

Кроме того, экспертизой установлен факт выполнения работ, не предусмотренных договором подряда, по следующим объектам:

- жилым домам № 75, 75а, 77, 79, расположенным по адресу:                              г. Белозерск, ул. Набережная, - на сумму 150 623 руб.;

- жилому дому № 8а, расположенному по адресу: г. Белозерск,               ул. Ленина, - на сумму 618 466 руб.;

- жилому дому № 4а, расположенному по адресу: г. Белозерск,                             ул. К.Маркса, - на сумму 732 225 руб.

С учетом выводов эксперта и частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ по договору в размере 3 937 996 руб. (т. 1, л. 154-158) сумма задолженности ООО «Регионстрой» перед ООО «Кровля» составила 339 837 руб.

Ответчиком каких-либо дополнительных возражений о выполнении истцом работ в меньшем размере не заявлено, выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, по определению суда о назначении судебной экспертизы. Доводов против данной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме основного долга - 339 837 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного по настоящему делу иска в остальной части, суд исходил из того, что в ходе исполнения названного договора ООО «Кровля» в порядке, предусмотренном положениями статьи 743 ГК РФ, не согласовывало с ответчиком выполнение дополнительных работ по объекту на указанную в исковом заявлении сумму.

Судом при этом было отмечено, что сторонами договора подряда не подписывались акты форм КС-2 и КС-3 на сумму, которая заявлена                            ООО «Кровля» к взысканию. При таких обстоятельствах суд указал на непредоставление истцом доказательств выполнения работ сверх согласованного в договоре объема.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ имело место и продолжается на дату вынесения решения, им обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2011 в размере 11 403 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного с ООО «Кровля» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря         2012 года по делу № А13-2917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина