Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А05-3657/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года                           г. Вологда                 Дело № А05-3657/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Рогатых Александра Савватьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября               2008 года о приостановлении производства по делу  № А05-3657/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Рогатых Александр Савватьевич   обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский грузовой автотранспорт - 1» (далее - ОАО «АГАТ-1») о расторжении договоров купли-продажи от 04.09.2007              №№ 07-67/1 и 07-67/2 и взыскании 2 470 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар.

Определением от 26.05.2008 и от 18.06.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – ООО «ЯрКамп»), общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее – ООО «ПАЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Центральный торговый дом «Русские автобусы» (далее – ООО «ЦТД «Русские автобусы»).

Определением суда от 04.08.2008 на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца  по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Туманскому Сергею Игоревичу – сотруднику Инженерного центра Архангельского государственного технического университета по объектам Ростехнадзора, этим же определением производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Определением от 20.08.2008 судом возобновлено производство по делу в связи с тем, что согласно письму от 13.08.2008 № 225-2008, поступившего от экспертного учреждения, проведение экспертизы невозможно, поскольку Туманский  Сергей Игоревич не является сотрудником Инженерного центра Архангельского государственного технического университета.

Определением суда от 17 сентября 2008 года  в соответствии со статьей 82 АПК РФ  по делу назначена техническая экспертиза,  с проведением ее в комитете внутреннего транспорта Европейской экономической комиссии при ООН Некоммерческой организации Межотраслевого фонда «Поддержка технических инициатив автовладельцев», производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Предприниматель с определением суда от 17.09.2008  не согласился, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы с проведением ее в Инженерном центре Архангельского государственного технического университета. Полагает, что эксперт комитета внутреннего транспорта Европейской экономической комиссии при ООН Некоммерческой организации Межотраслевого фонда «Поддержка технических инициатив автовладельцев»,  не имеет достаточных знаний для правильных и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. Кроме того, считает, что поставленный перед экспертом вопрос            № 3, который дублируется вопросом № 5, является не корректным. Полагает, что поскольку не достигнуто обоснованное соглашение об экспертном учреждении и вопросах, поставленных перед экспертом, приостановление производство по делу является преждевременным.

Предприниматель, ОАО «АГАТ-1», ООО «ЯрКамп», ООО «ПАЗ» и ООО «ЦТД «Русские автобусы» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

ООО «ЯрКамп» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Покупатель)  и ОАО «АГАТ-1» (Продавец) 04.09.2007 заключены договоры №№ 07-67/1 и 07-67/2 на приобретение у Продавца двух автобусов марки ПАЗ-320401-01, 2007 года выпуска,  категории Д, с идентификационными номерами Х1М 32041А70000117 и Х1М 32041А70000048.

В процессе эксплуатации данных автобусов выявлены недостатки, препятствующие использованию автобусов по назначению, а именно: трещины на основании автобусов.

Как видно из материалов дела между сторонами имеется спор относительно недостатков двух автобусов марки ПАЗ-320401-01, категории Д, с идентификационными номерами Х1М 32041А70000117 и Х1М 32041А70000048, обнаружившихся в процессе их эксплуатации.

В судебном заседании 17.09.2008 Предприниматель, ОАО «АГАТ-1» и ООО «ПАЗ» заявили ходатайства о назначении технической экспертизы. Как следует из письменного предложения по вопросу проведения технической экспертизы от 11.09.2008 (том 2 лист 66) и протокола судебного заседания  от 17.09.2008 (том 2 лист 77) представитель истца, заявив данное ходатайство, просил назначить экспертизу в Инженерном центре Архангельского государственного технического университета и поручить исследование эксперту Туманскому Сергею Игоревичу, тогда как представители ОАО «АГАТ-1» и ООО «ПАЗ» ходатайствовали о назначении технической экспертизы в комитете внутреннего транспорта Европейской экономической комиссии при ООН Некоммерческой организации Межотраслевого фонда «Поддержка технических инициатив автовладельцев», поручив исследование эксперту Гаронину Л.С.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных АПК РФ.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 20.12.2006 № 66)  согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу пункта 12 Постановления от 20.12.2006 № 66 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как  основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

 Согласно статье 64 АПК РФ  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО «АГАТ-1» и ООО «ПАЗ» о назначении технической экспертизы в комитете внутреннего транспорта Европейской экономической комиссии при ООН Некоммерческой организации Межотраслевого фонда «Поддержка технических инициатив автовладельцев» и поручил исследование эксперту Гаронину Л.С., поскольку как выяснилось в ходе рассмотрения настоящего дела, эксперт Туманский Сергей  Игоревич не является сотрудником Инженерного центра Архангельского государственного технического университета   (том 2  лист 56).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 17.09.2008 о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу технической экспертизы,  является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями   268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2008 года по делу № А05-3657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогатых Александра Савватьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.В. Митрофанов

                                                                                                      И.Н. Моисеева