Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А66-699/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

 г. Вологда

  Дело № А66-699/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьмех» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2012 года      по делу № А66-699/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьмех»                    (ОГРН 1066950072067; далее - Общество) 25.10.2012, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2012 по настоящему делу,            в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Текс» (ОГРН 1096952005480; далее - Компания) взыскано 33 600 руб. долга по договору поставки и 4233 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1998 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 66 360 руб. производство прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Компании судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб.

Определением от 19.12.2012 производство по заявлению Общества прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, к заявлению приложены дополнительные документы, а именно, выписка с лицевого счета Общества за 10.02.2012, акт выполненных работ от 20.06.2012, из которого следует, что истец принял от адвокатов Семеновой И.В. и    Иванова А.В. оказанные юридические услуги по соглашению от 24.01.2012 в срок и в полном объеме, копия платежного поручения от 10.02.2012 № 33 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, которые судом ранее не оценивались. Полагает, что суд в данном случае не мог применить норму пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она распространяется только на исковые требования сторон в споре. Считает, что вынося обжалуемое определение, суд фактически отказал стороне в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, что в свете статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может быть расценено как нарушение права на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Из материалов дела усматривается, что Общество 25.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Компании о                     взыскании 33 600 руб. задолженности по договору поставки и 66 360 руб. договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от требования о взыскании 66 360 руб. пеней и заявлено ходатайство о взыскании с       ответчика 4270 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 66 360 руб. прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.05.2012 иск удовлетворен частично в сумме 37 833 руб. 60 коп., в том числе 33 600 руб. долга и 4233 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что в удовлетворении требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. было отказано ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств факта оплаты истцом услуг представителей.

Общество 25.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 50 000 руб. по настоящему делу  на основании        статьи 106, части 1 статьи 110, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением производство по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. прекращено.

  Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Прекращая производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на наличие судебного акта, разрешающего вопрос о судебных расходах между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку решением от 02.05.2012 истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителей отказано.

Таким образом, суд уже разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Представление новых, ранее не представленных доказательств         (выписка с лицевого счета Общества за 10.02.2012, акт выполненных работ      от 20.06.2012, копия платежного поручения от 10.02.2012 № 33 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика) в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах заявление Общества, по сути, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В данном случае Общество реализовало право на «суд» в смысле, придаваемом ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод           от 04.11.1950, и не может ссылаться на отказ в доступе к правосудию.

 Кроме того, предусмотренное в названной Конвенции право на справедливое судебное разбирательство не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с    требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и           по ним принято решение, не отмененное в установленном законом          порядке (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010                    № ВАС-17543/10, от 13.05.2011 № ВАС-5615/11).

Довод заявителя о том, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется только на исковые требования сторон в споре и не мог быть применен в данном случае, основан на неправильном толковании подателем жалобы данной правовой нормы.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.12.2012   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления истца не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря          2012 года по делу № А66-699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьмех» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                           О.Н. Виноградов                                                                                                                                                                                                                       Н.В. Чередина