Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А52-2986/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года                         г. Вологда               Дело №  А52-2986/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липунова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2012 года по делу № А52-2986/2011 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псков-Инва»                (ОГРН 1026000960006; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к   индивидуальному предпринимателю Липунову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 306602708200014; далее – Предприниматель) о взыскании 78 249 руб. неосновательного обогащения в качестве платы за пользование нежилым помещением общей площадью         87,2 кв.м, находящемся в доме 110а по улице Леона Поземского в городе Пскове, в период с 01.04.2011 по 20.09.2011, 1558 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2011 по 20.09.2011 и по день фактической уплаты долга, а также о выселении ответчика из названного помещения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 октября           2011 года иск удовлетворен. Суд выселил Предпринимателя из принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 60:27:110204:0009:10660-М-1, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, улица Леона Поземского, дом 110а, и взыскал с ответчика в пользу истца 79 807 руб., в том числе 78 249 руб. - неосновательного обогащения, 1558 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2011 по 20.09.2011, указав, что далее проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности за период с 21.09.2011 по день фактической уплаты долга истцу, а также 7192 руб. 28 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 3000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года решение суда от 18.10.2011 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2012 на основании исполнительного листа серии АС № 003067400 возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 29 июня 2012 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок три месяца.

04 октября 2012 года Предприниматель обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу с оплатой долга по 3000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по существу.

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.10.2011, Предприниматель сослался на то, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок в полном объеме исполнить решение суда, поскольку Предприниматель обязан производить оплату по нескольким кредитным договорам и в связи с наличием обязательств по договору аренды нежилых помещений от 02.04.2012.

Документы, на которые ссылается должник (договоры займа, кредитные, аренды) были им представлены в суд вместе с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции оценил все представленные в его обоснование  документы и пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что предъявленные Предпринимателем в суд первой инстанции в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных  статьей 324      АПК РФ оснований для предоставления  рассрочки  исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества Предпринимателя в деле не имеется.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме. Все приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение, наличие обязательств перед третьими лицами) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, согласования графика ее погашения с взыскателем, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем представлено не было.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 05.03.2012. Вместе с тем должником с указанного момента погашено в общей сложности лишь 8000 руб.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения  заявления  Предпринимателя такой баланс  нарушится.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября        2012 года по делу № А52-2986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липунова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               Е.В. Носач

А.В. Романова