Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А05-12165/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года                        г. Вологда                 Дело № А05-12165/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Конкрит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года по делу     № А05-12165/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Трегубов Владимир Геннадьевич (ОГРНИП 310290310600010; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Конкрит» (ОГРН 1022900540772; далее – Общество) о взыскании 481 250 руб. долга по арендной плате по договору аренды оборудования от 06 сентября 2011 года № 1 (в том числе 31 250 руб. за февраль 2012 года и 450 000 руб. за период с марта 2012 года по август       2012 года), и о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды оборудования от 06 сентября 2011 года № 1, в следующей комплектации:

Комплектующее:

Количество (штук)

Стоимость (рублей)

1. Подкос двухуровневый

40

104 910,50

2. Замок удлиненный (250)

30

18 566,95

3. Болт стяжной 0,8 м и 1,0 м

140

11 068,04

4. Гайка оцинкованная для стяжного болта

258

23 447,97

5. Кронштейн подмостей

44

42 275,86

6. Унивилка

106

16 629,39

7. Тренога

142

56 693,93

8. Щит линейный "Гелиос Армада" 0,25*3,0

4

29 681,39

9. Щит линейный Гелиос Армада" 0,3*3,0

4

30 291,69

10. Щит линейный "Гелиос Армада" 0,4*3,0

14

119 184,53

11. Щит линейный "Гелиос Армада" 0,45*3,0

1

8 939,48

12. Щит линейный "Гелиос Армада" 0,5*3,0

10

92 954,62

13. Щит линейный "Гелиос Армада" 0,6*3,0

1

10 386,11

14. Щит линейный "Гелиос Армада" 0,62*3,0

8

87 243,82

15. Щит линейный "Гелиос Армада" 0,7*3,0

3

34 975,66

16. Щит линейный "Гелиос Армада" 0,75*3.0

4

47 802,74

17. Щит линейный "Гелиос Армада" 0,8*3,0

8

98 003,25

18. Щит линейный "Гелиос Армада" 1,0*3,0

6

80 981,18

19. Щит линейный "Гелиос Армада" 1,2*3,0

50

624 270,50

20. Щит угловой внутренний "Гелиос Армада" 25*0,25*3,0

3

29 291,87

21. Щит угловой внутренний "Гелиос Армада" 0,3*0,3*3,0

8

79 713,15

22. Щит угловой внутренний "Гелиос Армада" 0,12*0,12

2

19 928,29

23. Щит шарнирный наружный 0,3*0,3*3,0

2

26 677,79

24. Стойка домкрат телескопическая 3,1м

117

83 424,13

25. Замок литой клиновый оцинкованный "Гелиос Армада"

77

41 573,90

26. Балка двутавровая

229

49 307,04

Итого на общую сумму:

1 868 223,78

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением суда от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество возвратить Предпринимателю имущество, переданное по договору аренды оборудования от 06.09.2011 № 1, в указанной комплектации. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 481 250 руб. долга, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 625 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть спорного имущества возвращена ответчиком истцу, что подтверждается договорами и актами выполненных работ со сторонней организацией, которая фактически перевозила предмет спора его владельцу – Трегубову В.Г. Предприниматель не направлял в адрес Общества акт сверки наличия имущества; сверку принятого им имущества и остатков, которые находятся у ответчика, не проводил. Общество признает часть долга по аренде за оставшееся имущество и готов его передать, однако истец отказывается принять имущество.

Предприниматель в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 06.09.2011 заключен договор аренды оборудования      № 1, в соответствии с которыми истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество – Опалубку «Гелиос-Армада» в комплектации, указанной в приложении 1 к договору, и являющееся предметом настоящих исковых требований.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 06.09.2011 (л.д. 17).

Арендатор в силу пункта 2.2.1 договора обязался вносить арендную плату в установленный договором срок.

Договором аренды от 06.09.2011 срок его действия определен не был.

Истец 13.04.2012 направил ответчику письмо от 05.04.2012, в котором уведомил его о том, что договор аренды оборудования № 1 от 06.09.2011 прекращает свое действие с 10 мая 2012 года (л.д. 36-38).

Ссылаясь на то, что обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 481 250 руб., оборудование не возвратил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора от 06.09.2011 было заблаговременно направлено арендодателем в адрес арендатора, договор аренды прекратил свое действие 10.05.2012, как указано в уведомлении.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Общество добровольно не возвратило арендованное имущество, и у него отсутствуют иные правовые основания для его удержания, суд правомерно удовлетворил исковые требования о возврате оборудования.

Доводы апеллянта о том, что часть спорного имущества возвращена Предпринимателю, в подтверждение чего имеются договоры и акты со сторонней организацией, производившей перевозку груза владельцу, отклоняются апелляционной коллегией.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы ни один из доводов апелляционной жалобы не подтвержден надлежащими доказательствами.

Документы, на которые ссылается Общество, а именно: договоры и акты со сторонней организацией, производившей перевозку груза владельцу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, единственным документом, подтверждающим передачу спорного имущества от ответчика истцу, является акт, подписанный непосредственно между истцом и ответчиком, а не между ответчиком и сторонней организацией. Такой акт ответчиком в материалы дела не представлен.

Истец факт частичного возврата переданного по договору аренды оборудования отрицает.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу второму статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку на момент рассмотрения спора Общество не представило доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 481 250 руб.

Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря       2012 года по делу № А05-12165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Конкрит» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 Е.В. Носач

А.В. Романова