Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А13-6342/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6342/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от товарищества собственников жилья «Гледенский» Замараева А.А. по доверенности от 21.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-6342/2011 по иску товарищества собственников жилья «Гледенский» к некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области», обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» об устранении препятствий в пользовании имуществом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис», общества с ограниченной ответственностью «Горпроект», общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис», администрации Великоустюгского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Служба заказчика»,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Гледенский» (ОГРН 1043500725212; далее - ТСЖ «Гледенский») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (ОГРН 1023500871800; далее -             НО «Фонд ИЖК ВО», Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1033501000499; далее - ООО «Стройиндустрия») об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на земельный участок, снести самовольно построенное сооружение - газовый шкаф, а также демонтировать подземный газопровод, проложенный по территории, принадлежащей ТСЖ «Гледенский».

Определением суда от 25 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис».

Определением суда от 29 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горпроект».

Определением суда от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис».

Определением суда от 12 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великоустюгского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части обязания ответчиков осуществить демонтаж подземного газопровода, проложенного по территории ТСЖ «Гледенский»; просил обязать ответчиков демонтировать газораспределительный пункт шкафной ГРПШ-07-2У1, относящийся к наружным сетям газоснабжения трехэтажного жилого дома № 43Г по ул. Гледенская в г. Великий Устюг.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 15 августа 2012 года суд обязал НО «Фонд ИЖК ВО» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж газораспределительного пункта шкафного                 ГРПШ-07-2У1, относящегося к наружным сетям газоснабжения трехэтажного жилого дома № 43Г по ул. Гледенская в г. Великий Устюг, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0201008:30. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» отказано. С НО «Фонд ИЖК ВО» в пользу ТСЖ «Гледенский» взыскано        4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

НО «Фонд ИЖК ВО» с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Гледенский» отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. НО «Фонд ИЖК ВО», являясь заказчиком объекта строительства, выполнил все требования закона надлежащим образом. Апеллянт считает, что вина Фонда не доказана.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2012, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Служба заказчика» (далее -  ООО ЖКХ «Служба заказчика»).

Поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 10.12.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЖКХ «Служба заказчика».

Определением суда от 21 января 2013 года рассмотрение дела было отложено, сторонам предлагалось урегулировать спор миром.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель           ТСЖ «Гледенский» просил утвердить мировое соглашение, заключенное     ТСЖ «Гледенский» и НО «Фонд ИЖК ВО» 25 февраля 2013 года, и прекратить производство по делу; представил письменный текст мирового соглашения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.           В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, представленное мировое соглашение и проверив его условия на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно      части 6 статьи 141 АПК РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Также представитель ТСЖ «Гледенский» заявил ходатайство от отказе от исковых требований ко второму ответчику – ООО «Стройиндустрия».

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от исковых требований к ООО «Стройиндустрия» не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная Фондом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 139, 141, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное 25 февраля 2013 года товариществом собственников жилья «Гледенский» и некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» на следующих условиях:

«1. Ответчик некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в срок до 01 марта 2013 года возмещает ТСЖ «Гледенский» убытки, связанные с установкой ГРПШ-07-2У1, относящегося к наружным сетям газоснабжения трехэтажного жилого дома      № 43Г по ул. Гледенская в г. Великий Устюг, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0201008:30 на территории жилого дома по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Гледенская, 43Б, в размере 61290,00 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей.

2. Ответчик некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» в срок до 01 марта               2013 года возмещает истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанции: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, расходы, связанные с проездом представителя ТСЖ «Гледенский» из Великого Устюга в Вологду для участия в рассмотрении данного дела - 10336, 00 рублей (7 участий в судебных заседаниях), командировочные - 10500,00 рублей (7 участий в судебных заседаниях * 1500 рублей).

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны, и для Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа          2012 года по делу № А13-6342/2011 отменить.

Производство по делу № А13-6342/2011 прекратить.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2012 № 1893. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач

А.В. Романова