Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А05-5802/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5802/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» Старжевского Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года по делу № А05-5802/2012 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» (ОГРН 1053455004569) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» (ОГРН 1057602599560; далее – ООО «ЯФК», Общество, должник).

Определением от 19.06.2012 в отношении ООО «ЯФК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Старжевский Станислав Владимирович, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения наблюдения назначено на 10 час 40 мин 13.11.2012.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.07.2012.

Определением от 13.11.2012 судебное заседание по ходатайству временного управляющего ООО «ЯКФ» отложено на 10 час 00 мин 26.12.2012, временному управляющему предписано представить к судебному заседанию отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Временный управляющий Общества 10.12.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения, сославшись на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением от 11.12.2012 в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об отложении судебного заседания отказано.

Решением от 26.12.2012 ООО «ЯФК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Старжевского Станислава Владимировича.

Старжевский С.В. с определением суда от 11.12.2012 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего привело к нарушению прав кредиторов должника по определению следующей процедуры банкротства, невозможности участия в первом собрании кредиторов с правом голоса. По мнению апеллянта, вопрос об отложении судебного заседания должен быть рассмотрен непосредственно в судебном заседании, с учетом мнения сторон, а не путем вынесения самостоятельного судебного акта без вызова сторон.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Старжевского С.В., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего в реестр требований кредиторов ООО «ЯФК» включено два кредитора: общество с ограниченной ответственностью «Форум» с суммой требований в размере 7 883 740 руб. 16 коп., в том числе 7 678 108 руб. 16 коп. долга и Банк с суммой требований в размере 98 082 087 руб. 63 коп., в том числе 97 847 639 руб.  05 коп. долга.

Требование Банка на сумму 2 468 379 руб. 19 коп., заявленное в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, на момент вынесения оспариваемого определения рассмотрено не было.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что не рассмотренное требование Банка в размере 2 468 379 руб. 19 коп. является незначительным по размеру и заведомо не может повлиять на принятие решений собрания кредиторов, признается апелляционной коллегией верным.

Как обоснованно отмечено Банком в отзыве на апелляционную жалобу, последний имеет наибольший размер требований кредиторов в реестре требований кредиторов Общества, отсутствие возможности голосовать не рассмотренными требованиями, не нанесло ущерб Банку, так как значительно не повлияло на распределение процентов голосов кредиторов, в связи с чем, не могло нанести вред и иному кредитору должника, включенному в реестр требований кредиторов ООО «ЯФК».

Доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении ходатайства без вызова сторон отклоняется апелляционной коллегией, поскольку исходя из буквального толкования приведенного выше пункта 55 Постановления № 35 запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов является обеспечительной мерой и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Частью 1.1 статьи 93 АПК РФ установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года по делу № А05-5802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» Старжевского Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина