Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А13-115/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года                     г. Вологда                    Дело № А13-115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» Соколовой Е.Л. по доверенности от 01.07.2011, от Департамента лесного комплекса Вологодской области Васильевой В.В. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2013 года по делу                       № А13-115/2013 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» (ОГРН 1063535016192; далее – ООО «Сямжа-Лес-Пром», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее – Департамент) о признании недействительным приказа от 25.12.2012 № 1776 «О направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня, а также о расторжении договоров аренды лесных участков, включенных в перечень лесных участков» (далее – приказ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2013 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123; далее - Минпромторг России).

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в силу решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 января             2013 года заявленное обществом ходатайство полностью удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры, действие приказа приостановлено по всем его пунктам.

Департамент с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2013 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы указывает на непредставление обществом доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба обществу. Кроме того, отмечает, что судом не исследован вопрос об обеспечении баланса интересов заявителя и публичных интересов в случае приостановления действия оспариваемого приказа. Также Департамент указывает, что судом первой инстанции не учтен факт исполнения пункта 1 приказа на момент вынесения обжалуемого определения и введение в отношении общества процедуры наблюдения.

ООО «Сямжа-Лес-Пром» в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, так как в случае исключения из программы и расторжения договоров аренды исполнение решения суда по существу спора, принятого в пользу общества, будет невозможно.

Минпромторг России отзывов на жалобу не представил.

Поскольку третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель Департамента пояснил, что, несмотря на прекращение инвестирования, лес на арендованных участках продолжает вырубаться, заявление в адрес Минпромторга России в соответствии с пунктом 1 приказа направлено в конце 2012 года. Представитель общества пояснил, что оно готово участвовать в инвестиционной программе и дальше, пользование арендованными участками не приостановлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, ООО «Сямжа-Лес-Пром» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа. В обоснование данного ходатайства общество ссылалось на то, что действие приказа создает препятствия в осуществлении основного вида деятельности общества - лесозаготовительной деятельности, которая носит сезонный характер. Также указало, что наиболее прибыльный сезон - это зимний, поэтому в случае приостановления рубки обществу будут причинены значительные убытки.

Вынося определение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, так как спорная лесозаготовительная деятельность является основной деятельностью общества, выполнение приказа до вынесения решения по существу спора приведет к невозможности его исполнения в пользу общества.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части приостановления действия приказа по пункту 1,  который был исполнен Департаментом на момент вынесения обжалуемого определения. Кроме того, материалами дела не подтверждена возможность причинения обществу значительных убытков в связи с прекращением лесозаготовительной и, как следствие, инвестиционной деятельности на арендованных участках, выделенных в связи с участием в инвестиционной программе.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу части 3 статьи 199 данного Кодекса под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае обществом заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа, непосредственно связанные с предметом заявленного требования - признанием недействительным данного приказа.

Согласно оспариваемому приказу Департаментом по результатам проведенных мероприятий решено направить в Минпромторг России заявление об исключении инвестиционного проекта «Расширение производства пиломатериалов, погонажных изделий и клееного бруса» из перечня приоритетных в области освоения лесов в срок до 28.12.2012 (пункт 1); Управлению организации государственного лесного контроля и надзора приказано обеспечить приостановление использования лесных участков, переданных обществу по договорам аренды лесных участков от 15.07.2009                  № 02-02-16/835-2009, от 15.07.2009 № 02-02-16/834-2009, в срок до 28.12.2012 (пункт 2); Управлению правовой и кадровой работы – обеспечить расторжение договоров аренды лесных участков в судебном порядке (пункт 3); Комитету лесного хозяйства в случае исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных в области освоения лесов - провести работу по взысканию арендной платы за пользование лесными участками (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как пояснил представитель Департамента, заявление об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных фактически направлено в установленный приказом срок - 28.12.2012. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения (14.01.2013) пункт 1 приказа был исполнен ответчиком и принятые определением обеспечительные меры в этой части не обеспечивали фактическую реализацию целей приостановления действия приказа.

В указанной части определение суда от 14.01.2013 подлежит отмене.

Факт неисполнения пункта 2 приказа о приостановлении использования обществом лесных участков на момент вынесения определения суда подтвержден представителями сторон в судебном заседании.

Довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры по определению суда препятствуют обращению Департамента в суд за защитой прав и интересов государства, не принимается, поскольку в силу части 1               статьи 46 и части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, все равны перед законом и судом. Следовательно, обеспечительные меры суда не препятствуют Департаменту в обращении в суд с исками о расторжении договоров аренды, однако возлагают обязанность воздержаться от расторжения договоров и от требования по вынесению соответствующего судебного акта до вступления в силу решения суда по настоящему делу с учетом положений подпункта 1            части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом первой инстанции с учетом представленных обществом документов: устава, договоров аренды лесных участков от 15.07.2009                       № 02-02-16/835-2009, от 15.07.2009 № 02-02-16/834-2009, лесных деклараций от 26.12.2012, от 21.12.2012, от 18.12.2012, от 03.12.2012, от 29.11.2012, от 11.12.2012, от 03.12.2012, от 05.12.2012 - сделан вывод о том, что исполнение оспариваемого приказа приведет к приостановлению лесозаготовительной деятельности общества, в результате чего обществу может быть причинен значительный ущерб.

Однако ни заявление общества, ни материалы дела не содержат конкретных данных, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба в результате прекращения его участия в инвестиционном проекте и взыскания арендной платы за пользование лесных участков в общем порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с изложенным в обжалуемом определении выводом о том, что приостановление использования лесных участков обществом и расторжение договоров аренды лесных участков приведут к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя, так как вопрос заключения договоров аренды и возобновления использования лесных участков может стать предметом отдельного судебного разбирательства.

В свою очередь, Департамент не представил каких-либо доказательств тому, что принятие спорных обеспечительных мер могло повлечь за собой утрату возможности исполнить оспариваемый приказ в будущем, расчет размера ущерба государству в результате продолжения обществом лесозаготовительной деятельности на арендованных участках у подателя жалобы отсутствует.

Само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения к таким обстоятельствам отнесено быть не может, так как позволяет заявлять к обществу требования имущественного характера в рамках установленных процедур.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января            2013 года по делу № А13-115/2013 отменить в части приостановления действия пункта 1 приказа Департамента лесного комплекса Вологодской области от 25.12.2012 № 1776 «О направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня, а также о расторжении договоров аренды лесных участков, включенных в перечень лесных участков».

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2013 года по делу № А13-115/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

          В.И. Смирнов

Судьи

          Н.В. Мурахина

          Н.Н. Осокина