Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А13-7729/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Успех» Шумилова И.Н. по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года по делу № А13-7729/2012 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1103525016506; далее – ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» (ОГРН 1103525003174; далее – ООО «БМЗ») о взыскании 296 530 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 28.02.2012.

Решением от 25.09.2012 требования ООО «Успех» признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

ООО «БМЗ» с решением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2012 ООО «Успех» (исполнитель) и ООО «БМЗ» (заказчик) заключили договор № 26/12, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала соответствующего квалификационным требованиям, предъявленным заказчиком.

За предоставленные услуги заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора от 28.02.2012).

Согласно пункту 4.2 договора от 28.02.2012 цена фактически выполненного объема работ по договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых обеими сторонами.

В силу пункта 4.3 договора от 28.02.2012 оплата заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца следующего за отчетным на основании выставленных исполнителем счет-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

Из актов оказания услуг от 31.03.2012, от 30.04.2012, подписанных сторонами в двустороннем порядке следует, что ООО «Успех» оказало ООО «БМЗ» услуги по договору от 28.02.2012 № 26/12 на сумму 296 530 руб. 22 коп.

В связи с возникновением задолженности по договору от 28.02.2012 ООО «Успех» 25.05.2012 обратилось к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по оплате оказанных ему услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск ООО «Успех» обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 25 сентября 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на некачественное оказание истцом услуг по договору. В обоснование этого довода ответчик представил направленный истцу журнал регистрации актов о браке. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, данный журнал составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова представителей истца, направлен в адрес ответчика в день проведения предварительного судебного заседания, вследствие чего он не может являться доказательством ненадлежащего оказания услуг.

Аргументы о нахождении генерального директора ответчика в отпуске в дни подписания актов о приемке услуг были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не направил в адрес истца документы, подтверждающие делегирование полномочий по подписанию актов в указанный период иному лицу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности некачественного оказания истцом услуг по договору от 28.02.2012, в связи с чем, правомерно взыскал ответчика возникшую задолженность в размере 296 530 руб. 22 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года по делу № А13-7729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина