Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А52-1358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2008 года

г. Вологда

Дело №  А52-1358/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного    суда    Псковской   области   от   22   июля   2008   года  (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Венжел Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 07.05.2008 № 16-01/3373/2834.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2008 года по делу № А52-1358/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные обществом счета-фактуры по товарам, приобретенным у ООО «ГруппаМеталлТрансСнаб»,                                ООО «ЕвразМеталлЦентр», ООО «Мосглавснабметалл», содержат недостоверные сведения в графе «Грузополучатель». С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 172, подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) полагает, что налог в сумме 1 738 151 руб. вычету не подлежит. По мнению налоговой инспекции, усматривается формальность договора, заключенного обществом с Поляковым А.С., поскольку нет оправданности оказанных обществу услуг. Считает, что действия налогоплательщика в условиях сделки с предпринимателем Поляковым А.С. направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Указывает, что в предоставленных обществом счетах-фактурах указаны адреса сторон правоотношений – поставщиков, грузоотправителей и грузополучателей, соответствующие адресам, содержащимся в их учредительных документах и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению общества, утверждение ответчика о том, что товар получал Васильев С.А., является необоснованным, его подпись в графе «Грузополучатель» свидетельствует лишь о принятии товара к учету. Полагает, что то обстоятельство, что фактически загрузка-разгрузка машины осуществлялась по иным адресам, не может являться основанием для вывода о недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений. Считает неправомерными доводы налоговой инспекции о необоснованном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленному предпринимателем Поляковым А.С.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, по результатам которой составлен акт проверки от 26.03.2008 № 16-01/6555 и принято решение от 07.04.2008                        № 16-01/3373/2834дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 11 – 20).

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанного решения предъявленный обществом к возмещению НДС уменьшен на 1 880 778 руб.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что общество не подтвердило право на налоговые вычеты по товарам, приобретенным у ООО «ГруппаМеталлТрансСнаб», ООО «ЕвразМеталлЦентр», ООО «Мосглавснаб-металл».

Основанием для данного вывода послужило то, что счета-фактуры, выставленные указанными предприятиями, по мнению налоговой инспекции, содержат недостоверные сведения в графе «Грузополучатель» и в соответствии с пунктом 1 статьи 172, подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ налог в сумме 1 738 151 руб., предъявленный по данным счетам-фактурам,  вычету не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и условия его реализации установлены статьями 171, 172, 173 и 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В данном случае из материалов дела следует, что отгрузка металлопроката осуществлялась поставщиками в адрес ООО «Венжел плюс», поэтому в счетах-фактурах, выставленных указанными выше продавцами товара, в качестве грузополучателя указано общество.

Налоговая инспекция не оспаривает факты получения товара обществом и его последующей реализации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налоговой инспекции на то, что товар фактически в соответствии с товарными накладными получал директор общества и передача данного товара производилась в городе Пскове, так как в счетах-фактурах, выставляемых продавцами, в соответствии с названной выше нормой указывается наименование грузополучателя и его адрес, а не адрес, по которому осуществлялась передача товара.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции об экономической нецелесообразности хозяйственных операций с указанными поставщиками товаров.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом вычетов  в сумме 142 627 руб. налога, предъявленного предпринимателем Поляковым А.С. за выполненные им работы.

В обоснование данного выводы налоговый орган ссылается на то, что работы, выполненные предпринимателем Поляковым А.С., по мнению инспекции, не отвечают требованиям целесообразности, акты выполненных работ оформлены с нарушением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения между                      ООО «Венжел Плюс» (продавцом металлопроката), ЗАО «Ирнита» (покупателем металлопроката) и предпринимателем Поляковым А.С. регулировались трёхсторонним соглашением от 01.11.2006 (том 1, листы 40 – 42).

В соответствии с условиями данного соглашения осуществление закупки и продажи грузов предусмотрено на основании двухсторонних договоров                    ООО «Венжел Плюс» и ЗАО «Ирнита». Перевозка грузов, исходя из условий данного соглашения должна выполняться сторонними транспортными организациями или предпринимателями при содействии предпринимателя Полякова А.С.

Последний обязался осуществлять подбор партии грузов на основании анализа предложений производителей металлопродукции и иных поставщиков; определять типы и количество автомобилей, необходимых для транспортировки груза в зависимости от  объёма и характера груза; производить поиск попутного автотранспорта; уведомлять ООО «Венжел Плюс» о стоимости груза, возможных сроках отгрузки и подобранном автотранспорте; нести ответственность за подачу транспортных средств, погрузку товара, доставку груза до места назначения, оформление необходимых документов.

По условиям соглашения ООО «Венжел Плюс» и предприниматель Поляков А.С. заключали двусторонние договоры на выполнение работ по каждой поставке товара, в которых согласовывали условия об оплате услуг предпринимателя.

Предметом данных договоров являлось выполнение работ по соответствующей заявке, реквизиты которой отражены в каждом договоре.

По факту оказания услуг в рамках каждого договора составлялись акты приёма-передачи выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о несоответствии представленных актов выполненных работ требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в актах указаны все необходимые реквизиты, а именно: наименование выполненных работ, их стоимость, также имеются ссылки на договоры, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных и не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные инспекцией обстоятельства, сомнения в экономической целесообразности использования услуг предпринимателя Полякова А.С. без иных доказательств не могут свидетельствовать о совершении обществом действий, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета, что расценивается судом как неисполнение инспекцией установленной статьями 65, 200 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В то же время наличие в действиях общества разумных экономических причин, деловой цели в получении экономического эффекта с использованием услуг предпринимателя Полякова А.С. подтверждается материалами дела.

Представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных подтверждается факт выполнения                       Поляковым А.С. принятых на себя обязательств в соответствии с указанным соглашением и заключенными с обществом договорами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при наличии замечаний к оформлению представленных налогоплательщиком документов налоговая инспекция имела возможность в порядке статьи 88 НК РФ затребовать у общества необходимые для проверки дополнительные сведения, объяснения и документы и предложить налогоплательщику внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако в данном случае налоговый орган этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекцией заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Данное ходатайство определением суда от 10.09.2008 удовлетворено, налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В  связи с этим с налоговой инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2008 года по делу № А52-1358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова