Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А05-7173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воробьевой Н.Н.,

         при участии ответчика Панова С.А. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Панова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2012 года по делу № А05-7173/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дор Мастерс» (ОГРН 1062901041994, г. Архангельск; далее – общество, ООО «Дор Мастерс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Панову Сергею Александровичу (ОГРНИП 304290135100067) о взыскании убытков в размере 67 224 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 02.10.2009             (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа                       2012 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу заявителя взыскано 67 224 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2688 руб. 96 коп.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В частности, предприниматель указывает на то, что истец не доказал факт причинения ему убытков в сумме 67 224 руб., а также причинно-следственную связь между причиненными убытками и виновными действиями ответчика.

ООО «Дор Мастерс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы предпринимателя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснение ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом и предпринимателем заключен договор поставки от 02.10.2009, в  соответствии с которым предприниматель поставил обществу, а общество оплатило элементы мебели на сумму 26 376 руб.

В связи с тем, что поставленный товар (элементы мебели на сумму              26 376 руб.) был ненадлежащего качества, предприниматель возвратил обществу денежные средства в сумме 26 376 руб.

Приобретенные по договору от  02.10.2009 элементы мебели на сумму                    26 376 руб. были использованы ООО «Дор Мастерс» при изготовлении кухонного гарнитура на сумму 143 600 руб. Указанный кухонный гарнитур был изготовлен для заказчика Трусова А.В.

В связи с тем что при изготовлении кухонного гарнитура были использованы некачественные материалы, поставленные ответчиком,                         ООО «Дор Мастерс» и  заказчик Трусов А.В. обратились в суд общей юрисдикции со встречными исками, по результатам рассмотрения которых судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Согласно мировому соглашению сделка по продаже кухонного гарнитура расторгнута, полученный заказчиком гарнитур возвращен ООО «Дор Мастерс», деньги за гарнитур возвращены заказчику Трусову А.В.

Однако в последующем изготовленный кухонный гарнитур истец реализовал заказчику за 50 000 руб.

Полагая, что недополученная сумма в размере 93 600 руб. является упущенной выгодой, возникшей в результате поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества, общество обратилось в суд с иском. В судебном заседании размер исковых требований обществом был уменьшен до 67 224 руб. ввиду возврата предпринимателем денежной суммы в размере 26 376 руб. (143 600 руб. – 50 000 руб. – 26 376 руб.).

Судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить суду доказательства противоправного поведения ответчика, размера убытков, а также наличия причиной связи между причиненными убытками (понесенными расходами) и противоправным поведением ответчика (восстановлением нарушенного права).

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В соответствии с условиями договора от 18.09.2009 № М-3006 на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, заключенного ООО «Дор Мастерс» и Трусовым А.В. (далее – потребитель), общество обязалось изготовить потребителю кухонный гарнитур (л.д. 39). Стоимость услуг по изготовлению и монтажу гарнитура сторонами была определена в размере 143 600 руб.

В связи с обнаруженными недостатками в изготовленном и переданном потребителю гарнитуре им были предъявлены обществу соответствующие требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании мирового соглашения, заключенного ООО «Дор Мастерс» и Трусовым А.В. и утвержденного определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.04.2011 по делу № 2-1352/11, обществом была возвращена потребителю предоплата по договору от 18.09.2009 № М-3006 на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели в сумме 85 200 руб. в связи с установленными недостатками фасадов кухонного гарнитура. Факт возврата денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Трусова А.В. (л.д. 47).

Таким образом, вышеназванными обстоятельствами подтверждается факт наличия у общества убытков в виде упущенной выгоды и их размер.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 18 мая            2011 года № 41/11-ТЭ (л.д. 51-64), причиной возникновения дефектов фасадов кухонного гарнитура (трещины на деталях рамы, расклеивание рамы и филенки, растрескивание лакокрасочного покрытия) является нарушение технологического процесса при производстве и сборке фасадов.

Тот факт, что при производстве кухонного гарнитура по заказу Трусова А.В. обществом использовались фасады, приобретенные у предпринимателя по договору поставки от 02.10.2009, Пановым С.А. не оспаривается.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате неправомерных действий предпринимателя обществом были понесены убытки в размере                67 224 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа               2012 года по делу № А05-7173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Панова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина