Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А44-1990/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вечевой-1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2012 года по делу № А44-1990/2011 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300292400; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Вечевой - 1» (ОГРН 1085321008310; далее - ТСЖ «Вечевой-1») о взыскании 6 318 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Буслай+» (далее –                     ООО «Буслай+»), администрация Новгородской области, государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря             2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                     С ТСЖ «Вечевой-1» в пользу Комитета взыскано 6 318 000 руб. Также решением суда с ТСЖ «Вечевой-1» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 54 590 руб.

ТСЖ «Вечевой-1» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает на несоответствие договора от 23.082010 № 82 нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку иск Комитета не содержит информации о том, что он подан в защиту публичных интересов, также в нем отсутствует предмет, подлежащий судебной защите, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Администрация Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу без участия представителя, принять законное и обоснованное решение.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Великого Новгорода от 23.10.2008 № 268 утвержден Порядок предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка на Комитет возложена обязанность главного распорядителя бюджетных средств по исполнению Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Паспортом муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в границах муниципального образования - городского округа Великий Новгород на 2010 год», утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 02.06.2010 № 2530, предусмотрено, что общий контроль за исполнением программы, мониторинг выполнения программы, текущее управление и оперативный контроль ее реализации обеспечивает Комитет.

Дом № 12 по ул. Стратилатовской Великого Новгорода включен в перечень домов для проведения капитального ремонта общего имущества в 2010 году, как указано подпунктами 210 приложений 2 и 3 к упомянутой программе, со стоимостью ремонта 6 657 500 руб.

Комитетом и ТСЖ «Вечевой-1» 23 августа 2010 года подписан договор № 82 о предоставлении целевых субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов (далее - договор).

Платежными поручениями от 23.08.2010 № 56643 и № 566445 на специальный счет ТСЖ «Вечевой-1» в Новгородском отделении Сбербанка России № 8629 перечислена субсидия в размере 6 318 000 руб., в том числе средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (5 785 400 руб.) и бюджета Новгородской области (532 600 руб.) для проведения капитального ремонта общего имущества.

ТСЖ «Вечевой-1» и ООО «Буслай+» 25 августа 2010 года подписан договор подряда на проведение капитального ремонта дома № 12 по                   ул. Стратилатовской. Указанные лица 16 сентября 2010 года подписали дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым стороны определили, что ТСЖ «Вечевой-1» не позднее 22.09.2010 перечисляет аванс ООО «Буслай+» в размере 99% от суммы договора.

В нарушение части 11 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007          № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предусматривающей, что средства (субсидии) могут использоваться на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту в размере не более тридцати процентов указанных средств с учетом требований части 5 статьи 15 Закона, ТСЖ «Вечевой-1» платежными поручениями от 25.08.2010, 30.08.2010, 07.09.2010, 14.09.2010, 22.09.2010 перечислило ООО «Буслай+» аванс в размере 99 % (6 587 750 руб.) от суммы договора.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих проведение работ по капитальному ремонту дома, невыполнение ТСЖ «Вечевой-1» обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.6 договора о возврате субсидии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Целью предоставления субсидий в размере 6 657 500 руб. по договору от 23.08.2010 № 82 между ТСЖ «Вечевой-1» и Комитетом является оказание финансовой помощи на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, в том числе с установкой приборов учета электрической и тепловой энергии, ремонт и утепление фасада, ремонт подвальных помещений, ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская,           д. 12.

Субсидия предоставлена в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации Великого Новгорода от 23.10.2008 № 268 с изменениями к нему от 25.12.2008 № 320, и условиями настоящего договора.

Представляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

Размер субсидии на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов состоит из средств бюджета Новгородской области на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту в размере 532 600 руб. и средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту в размере 5 785 400 руб.

Условия и порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг определены в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 названной статьи субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Факт перечисления Комитетом субсидии на счет ТСЖ «Вечевой-1» документально подтвержден.

Согласно пунктам 3.3.2 – 3.3.5 договора в обязанности ответчика  входили обеспечение проведения работ по капитальному ремонту в срок до 01.12.2010, а в силу пунктов 3.3.6, 3.3.7 договора – в случае превышения нормативного срока выполнения работ организация не позднее пятнадцати дней указанного срока возвращает субсидии на лицевой счет комитета.

При этом ТСЖ «Вечевой-1» приняло на себя обязательство не только организовать осуществление технического надзора за проведением капитального ремонта многоквартирного дома с привлечением организаций, имеющих право на осуществление данного вида деятельности, но и ежемесячно представлять отчеты.

Таким образом, требования Комитета о возврате ответчиком полученной субсидии предусмотрены условиями договора.

Как указал в решении суд первой инстанции, ответчик в порядке           статьи 65 АПК РФ не представил объективных доказательств, свидетельствующих о целевом использовании полученных бюджетных средств, а также о выполнении капитальных работ по ремонту дома в соответствии с названным договором.

Доводы ответчика и ООО «Буслай+» о том, что какие-то работы были выполнены, не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены документами.

Ссылки на неправомерные действия должностных лиц ТСЖ «Вечевой-1» и ООО «Буслай+» не дают ответчику права на отказ в возврате полученных денежных средств, так как в силу договора № 82, а также исходя из специфики данного финансирования следует, что именно ответчик обязан предоставить отчет о целевом расходовании полученных денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что Комитет не предпринял действий по приостановлению финансирования, по контролю за их расходованием, также не принимаются во внимание, поскольку не освобождают получателя субсидий от обязанности соблюдать подписанное соглашение, расходовать полученные денежные средства на указанные цели и предоставить мотивированный отчет.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Заключая договор, Комитет действовал от лица администрации Великого Новгорода в интересах населения городского поселения, исходя из установленной компетенции.

Следовательно, истец по настоящему делу как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену, не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда, удовлетворившего заявленные требования Комитета, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря         2012 года по делу № А44-1990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вечевой-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина