Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А05-11194/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2013 года

    г. Вологда

        Дело № А05-11194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Титан-Девелопмент» Абрамова А.Ю. по доверенности от 18.05.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» Шинкарук Е.К. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года по делу № А05-11194/2012 (судья Распопин М.В.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Титан-Девелопмент» (ОГРН 1052901129962; далее - ООО «Титан-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» (ОГРН 1022900535217;   далее - ООО «Помор-Сервис») о взыскании 322 626 руб. 66 коп. (с учетом уточнения), уплаченных по договору подряда от 16.12.2009 № 12.16, а также о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж оборудования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа в здании торгового центра «Премьер», расположенного по адресу:                         г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, корп. 1.

Решением суда от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Помор-Сервис» в пользу               ООО «Титан-Девелопмент» взыскано 322 626 руб. 66 коп. предварительной оплаты по договору, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО «Помор-Сервис» в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать оборудование системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре четвертого типа в здании торгового центра «Премьер», находящемся по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, корп. 1. С ООО «Помор-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 7452 руб. 53 коп. государственной пошлины.

ООО «Помор-Сервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы по договору фактически выполнены ответчиком в соответствии с требованиями и нормами пожарной безопасности. Исходные данные не были переданы заказчиком подрядчику, поэтому работы в рамках проекта были выполнены в соответствии с перечнем утвержденных материалов, согласованных в приложении 1 к договору. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что положительное заключение органа Государственного пожарного надзора о соответствии разработанного проекта системы оповещения и управления эвакуации людей не получено. Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 16.10.2012                       № 10545-2-2-9 о том, что замечаний по внесенным изменениям исх. № 141 от 11.10.2012 не выявлено. Виновных действий ООО «Помор-Сервис», повлекших нарушение условий договора, не установлено, доказательств того, что ответчиком не выполнены работы, не представлено. У истца не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 715 и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовых оснований для отказа от исполнения договора от 16.12.2009, поскольку заказчиком не была исполнена обязанность по передаче документации и сведений, необходимых для полного описания пояснительной записки к проекту. Заказчик мог отказаться от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ с оплатой выполненных работ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Титан-Девелопмент» (заказчик) и ООО «Помор-Сервис» (подрядчик) 16.12.2009 заключен договор подряда                № 12.16, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: проектирования, монтажа и наладки системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре          4 типа - в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 52, корп. 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязан получить положительное заключение органа Государственного пожарного надзора   (далее - Госпожнадзор) о соответствии разработанного проекта системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 52, корп. 1, требованиям действующих норм.

Срок выполнения работ по договору - до 30 марта 2010 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 1 к договору), составляет 629 742 руб. 08 коп., в том числе НДС 18 % - 96 062 руб.    35 коп. Выполнение дополнительных работ, необходимых для надлежащего исполнения условий договора, но не предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом, оформляется дополнительным соглашением и не может превышать 10 % от стоимости договора.

Условиями договора предусмотрен авансовый платеж в размере              322 626 руб. 66 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании представленного подрядчиком счета (пункт 2.2 договора).

Истец принятые на себя обязательства по внесению авансового платежа выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.12.2009 № 794, от 13.01.2010 № 16 на общую сумму 322 626 руб. 66 коп. (т.1, л.27-28).

09 апреля 2010 ответчик направил в адрес истца письмо № 41 с приложением рабочего проекта 1/01-2010 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в ТЦ «Премьер» и письма Госпожнадзора № 147 с-2-2-9 от 09.04.2010.

22 апреля 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо № 182 с предложением доработать проект с учетом замечаний Госпожнадзора.

Письмами от  25.11.2010 № 200 и от 25.12.2010 № 227 ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ по монтажу речевого оповещения в здании ТЦ «Премьер» и предложил согласовать дату сдачи-приемки работ системы речевого оповещения в эксплуатацию.

Ответными письмами от 01.12.2010 № 586 и от 27.12.2010 № 652 истец сообщил ответчику о невозможности приемки выполненных работ ввиду         неустранения ранее указанных недостатков проекта и непредоставления положительного заключения Госпожнадзора по проекту.

03 апреля 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора, требованием вернуть предварительную оплату в сумме 322 626 руб. 66 коп. и произвести в месячный срок демонтаж оборудования, смонтированного в здании ТЦ «Премьер».

05 мая 2012 года и 28 августа 2012 года ответчик направил в адрес истца с сопроводительными письмами № 47 и 08/28-1 рабочие проекты 1/01-2010 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в ТЦ «Премьер» с учетом изменений и дополнений согласно заключения ГУ СУЭ ФПСИПЛ по Архангельской области от 07.02.2011 и письма ГУ МЧС по Архангельской области № 147 с-2-2-9 от 09.04.2010.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки проекта, не получил положительного заключения Госпожнадзора по проекту и не исполнил обязательство по выполнению работ в соответствии с проектом, получившим положительное заключение, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании демонтировать в месячный срок оборудование системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа в здании по адресу:                  г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 52, корп. 1, и взыскании авансового платежа в размере 322 626 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 715 названного Кодекса определено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа истца от договора подряда послужили виновные действия ответчика, выразившиеся в неустранении выявленных недостатков и непредоставлении откорректированного варианта проекта.

Как уже указывалось ранее, работы в полном объеме ответчик должен был выполнить в срок до 30.03.2010.

Истец отказался от договора только 03.04.2012, т.е. через два года после того, как ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был окончить все работы по договору с получением положительного заключения Госпожнадзора по проекту.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, не проявив должную заботливость в сложившейся ситуации, ответчик  принял на себя риск негативных последствий своих действий (бездействия), в том числе в виде отказа истца от исполнения договора по пункту 3 статьи 723 ГК РФ, с требованием возврата уплаченной суммы аванса.

Доводы апеллянта о том, что работы выполнены им в полном объеме, истец не предоставил подрядчику задание на проектирование, в ходе выполнения работ заказчик внес изменения в объемно-планировочные решения здания, что вызвало необходимость доработки проекта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в связи с односторонним отказом истца от договора обязательства сторон по данному договору считаются прекращенными.

Так как результат работ истцом в какой-либо части не принят, интерес к договору последним утрачен, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченного аванса и демонтажа ранее установленного оборудования, поскольку в противном случае у одной из сторон возникнет неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября         2012 года по делу № А05-11194/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                             Е.В. Носач  

                                                                                                       А.В. Романова