Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А05-13622/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                    07 декабря 2012 года по делу № А05-13622/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЦПИ Консультант Плюс» (ОГРН 1062902006386, далее – ООО «РЦПИ Консультант Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» (ОГРН 1052902039332, далее – ООО «Северная промышленная компания», Компания) о взыскании задолженности в сумме 28 556 руб. 55 коп. за оказанные по договору от 29.06.2009 № 0629197 услуги.

Определением суда от 22.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Северная промышленная компания» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Компания ссылается на то, что истцом не представлено доказательств установки программного обеспечения, а также доказательств его последующего пополнения и обновления. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств счета на оплату услуг, выставленные ООО «РЦПИ Консультант Плюс», поскольку данные счета не были получены ответчиком. Указывает, что акты оказания информационных услуг от имени Компании подписаны неуполномоченным лицом. В связи с недоказанностью факта оказания услуг считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств с Компании.

От ООО «РЦПИ Консультант Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) 29.06.2009 заключен договор о передаче экземпляра системы «КонсультантБухгалтер: Версия Проф» и ее информационном обслуживании.

В соответствии с пунктом 2.1.2 и разделом 5 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику информационные услуги в виде еженедельного обновления и пополнения информационно-правовой системы, установленной у Заказчика, осуществлять техническую профилактику работоспособности экземпляров системы и ее восстановление в случае сбоев компьютерного оборудования, оказывать консультационные услуги, а также обучать работе с экземплярами системы по методикам сети «КонсультантПлюс», предоставлять иную информацию и материалы.

Дополнительным соглашением от 29.06.2009 стороны предусмотрели получение информации Заказчиком 2 раза в месяц.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора он заключен на срок до 31.12.2009 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одной из сторон не менее чем за двадцать дней до истечения очередного года не заявлено об отказе от пролонгирования договора.

В силу пункта 6.4 договора Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров системы в прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца.

Заказчик обязуется оплачивать стоимость услуг до 10-го числа месяца оказания услуг на основании выставляемого Исполнителем счета (пункты 6.7 и 6.8 договора).

Дополнительным соглашением от 29.06.2009 к договору стороны установили скидку в размере 25% от стоимости оказания информационных услуг с использованием экземпляра системы «КонсультантБухгалтер».

Истец в период с июля 2010 года по февраль 2011 года оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем выставил ООО «Северная промышленная компания» счета на оплату услуг на общую сумму 31 710 руб. 47 коп.

Поскольку Компания свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика по их оплате подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами от 31.07.2010 № 454501-07, от 31.08.2010 № 454501-08, от 30.09.2010                      № 454501-09, от 31.10.2010 № 454501-10, от 30.11.2010 № 454501-11, от 31.12.2010 № 454501-12, от 31.01.2011 № 454501-01, от 28.02.2011                        № 454501-02, подписанными Заказчиком без замечаний.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств установки программного обеспечения на компьютер ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договор об оказании информационных услуг от 29.06.2009 со стороны Заказчика подписан директором ООО «Северная промышленная компания» Смоленской Н.А. Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае ненадлежащего исполнения ООО «РЦПИ Консультант Плюс» условий договора он может быть досрочно расторгнут Компанией путем составления и направления претензии в адрес истца.

Вместе с тем доказательств направления в адрес ООО «РЦПИ Консультант Плюс» подобной претензии в связи с неоказанием услуг по указанному договору в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела актов следует, что услуги выполнены истцом в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет.

Довод апеллянта о подписании данных актов неуполномоченным лицом – главным бухгалтером Компании Жвакиной Светланой Дмитриевной представляется несостоятельным, поскольку в договоре от 29.06.2009 в качестве лица, ответственного за использование системы «КонсультантПлюс» в отсутствие директора ООО «Северная промышленная компания», указан именно главный бухгалтер Жвакина С.Д.

Довод ответчика о необоснованном принятии в качестве доказательств счетов на оплату услуг в связи с их непредставлением в адрес Компании также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6.6 договора принятие Заказчиком информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие Заказчика со стоимостью данных информационных услуг на текущий месяц. Из материалов дела следует, что услуги приняты главным бухгалтером Компании по актам, в которых стоимость оказанных услуг указана.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря           2012 года по делу № А05-13622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» - без удовлетворения.

Судья                                                                 

      Н.В. Чередина