Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А13-2016/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и           Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Мормина Сергея Валерьевича представителя      Матвеевой Е.Н. по доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-2016/2011 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН 1043500051132; далее – Общество, должник) Александров Вадим Иванович, ссылаясь на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными договора от 24.07.2007 № 01/07 долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры № 1 общей площадью 256,07 кв.м в 6-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28, заключенного Обществом, Морминым Сергеем Валерьевичем и Губановой Еленой Сергеевной, акта приема-передачи квартиры № 1 общей площадью 174,3 кв.м от 25.12.2009, оформленного во исполнение договора № 01/07, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр).

Определением суда от 26.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянтом заявлены аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, и сослался на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Мормина С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве должника, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. От конкурсного управляющего должника Александрова В.И. и Росреестра поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, до судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство и приняв во внимание мнение представителя Мормина С.В., отказал в его удовлетворении на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку не установил необоснованности отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, кроме того, посчитал, что в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих разрешить настоящий спор.

Заслушав объяснения представителя Мормина С.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2007 Обществом (застройщик), Морминым С.В. и Губановой Е.С. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве 6-квартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28, по условиям которого дольщики перечисляют денежные средства застройщику, а застройщик по окончании строительства выделяет дольщикам объект - четырехкомнатную квартиру № 1 общей площадью 256,07 кв.м, расположенную на двух этажах и одном цокольном этаже, при этом стоимость цокольного этажа в расчетную стоимость квартиры не включается, он передается дольщикам безвозмездно.

Согласно пункту 1.3 договора по окончании строительства и по факту ввода в эксплуатацию дома застройщик передает дольщикам спорное помещение по акту приемки-передачи в собственность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость финансирования строительства квартиры определена в размере 2 775 900 руб. Оплата производится частично за счет собственных средств дольщиков в размере                755 900 руб. в срок до 30.07.2007 и частично в размере 2 000 000 руб. за счет средств банковского кредита.

В пункте 3.1.1 договора установлено, что при надлежащем исполнении дольщиками своих обязательств после завершения строительства застройщик передает им спорное помещение по акту приемки-передачи до 31.12.2007.

Указанный договор участия в долевом строительстве от 24.07.2007         № 01/07 зарегистрирован в предусмотренном законом порядке 20.09.2007.

Как установлено судом, впоследствии Обществом и Морминым С.В. и Губановой Е.С. 17.11.2009 заключено дополнительное соглашение к договору № 01/07, в соответствии с условиями которого застройщик по окончании строительства выделяет дольщикам объект - четырехкомнатную квартиру № 1 в данном доме общей площадью 174,3 кв.м, которая располагается на первом, втором и цокольном этажах, срок сдачи квартиры перенесен на 31.12.2009. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.09.2010.

Жилой дом по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 28, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.12.2009 № RU35327000-106.

Во исполнение договора долевого участия в строительстве от 24.07.2007 № 01/07 Мормину С.В. и Губановой Е.С. передана спорная квартира по акту приема-передачи от 25.12.2009.

В материалах дела имеются доказательства осуществления           Морминым С.В. и Губановой Е.С. оплаты по названному договору.

В качестве доказательств прекращения обязательств между сторонами в материалы дела представлен акт взаимозачета от 25.12.2009.

Впоследствии определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора Общества о признании должника банкротом.

Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением                    от 24.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Александров В.И., ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора долевого участия в строительстве недействительным в силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 179 ГК РФ, статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

В силу частей второй и третьей статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, применению подлежат нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции, доводы апеллянта о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Вологодской области.

Так, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2012 конкурсному управляющему должника Александрову В.И. отказано в удовлетворении требований к ООО «Юнона», Мормину С.В., Губановой Е.С. о признании недействительным договора от 24.07.2007 № 01/07 долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры № 1 общей площадью 256,07 кв.м в 6-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28, а также отказано в признании недействительным акта приема-передачи от 25.12.2009 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного по сделкам, в конкурсную массу должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 определение суда от 10.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2013 определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Поскольку довод конкурсного управляющего должника           Александрова В.А. о недействительности рассматриваемой сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве на момент рассмотрения настоящего требования получил правовую оценку в определении суда от 10.09.2012, повторная проверка недействительности сделки по указанному основанию судом первой инстанции обоснованно не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы права основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. При этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,