Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А44-5955/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2013 года

г. Вологда

   Дело № А44-5955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от общества  с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» Ражева И.В. по доверенности от 22.08.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестцысельхозхимия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2012 года по делу № А44-5955/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крестцысельхозхимия» (ОГРН 1075302000333; далее – ООО «Крестцысельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород»          (ОГРН 1075302000564; далее – ООО «Белгранкорм-Великий Новгород») о взыскании 125 585 руб. 49 коп. задолженности и 151 026 руб. 10 коп. неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 18.01.2010 № 04, а также         5400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Крестцысельхозхимия» в доход федерального бюджета взыскано 8532 руб. 23 коп. государственной пошлины.

ООО «Крестцысельхозхимия» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом предъявлены суду все предусмотренные договором документы, отражающие фактическое выполнение работ, перечисленных в счетах-фактурах № 0000162 и 000176. Представленные истцом сменные рапорта подписаны именно должностным лицом ответчика, ответственным за их приемку. Наличие на указанных рапортах печати ответчика, заверяющей подпись ответственного лица, а также фактическое признание легитимности такой подписи ответчиком путем оплаты предыдущих аналогичных сменных рапортов (с аналогичными подписями) являются необходимым и достаточным доказательством выполнения истцом предусмотренных рапортами работ и обязанности ответчика их оплатить. В приложении 1 к договору от 18.01.2010 № 04 согласованы расценки за конкретные объемы работ, согласно которым составлялись представленные истцом счета-фактуры. Указание стоимости выполненных работ в сменных рапортах не требовалось ни договором, ни ответчиком в процессе исполнения обязательств. Судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным истцом в качестве доказательств путевым листам.

ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).   

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 ООО «Крестцысельхозхимия» (Исполнитель) и ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» (Заказчик) заключен договор № 04, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить механизированные работы, используя Т-130,Т-170 и т.д.

Срок действия договора установлен в пункте 4.3: начало – 18 января     2010 года; окончание – 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 1.2 объем работ договором не устанавливается, а определяется по ТТН и сменным рапортам, подписанным Заказчиком.

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора № 04.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик при получении счета-фактуры от Исполнителя обязан поставить дату получения данного документа на экземпляре Исполнителя и в течение 5 дней после получения счета-фактуры оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчик выплачивает штрафные санкции в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

По утверждению истца, им для ответчика в соответствии с договором       № 04 систематически, в том числе в период с 14 октября по 23 ноября          2010 года, осуществлялись работы по расчистке дорог и свалки, буртованию помета и планированию почвы и др. посредством эксплуатации тракторов         Т-130 и Т-170 согласно текущим потребностям (заданиям) ответчика на сумму 164 208 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 38 622 руб. 51 коп., задолженность составляет 125 585 руб. 49 коп., которая не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ и наличие задолженности ответчика.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В качестве доказательств выполнения истцом работ и наличия задолженности ответчика ООО «Крестцысельхозхимия» представило в материалы дела следующие документы: счет-фактуру № 000176 от 26.11.2010 на сумму 119 808 руб., счет-фактуру № 0000162 от 29.10.2010 на сумму             44 400 руб., сменные рапорта за период октябрь-ноябрь 2010 года (т.1, л.40-61), платежное поручение № 645 от 06.10.2010 (т.1, л.126), акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 28.04.2011 между                                    ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» и ООО «Крестцысельхозхимия» по всем договорам (т.1, л.156-158).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ истцом и наличия задолженности у ответчика по оплате данных работ.

Как обоснованно указал суд, сменные рапорты не содержат сведений о выполнении истцом и приеме ответчиком работ, а также указаний на стоимость работ.

В представленных в материалы дела сменных рапортах подпись представителя заказчика неразборчива, расшифровки подписи не имеется. Должность лица, подписавшего рапорт, не указана, печать ООО «Белгранкорм-Великий Новгород», вопреки доводам апеллянта, отсутствует.

Исходя из содержания пункта 5.2.7 договора от 18.01.2010 № 04 перед началом работ Заказчик был обязан предоставить Исполнителю доверенность на специалистов, которые имеют право подписи на документах (ТТН, сменных рапортах), предусмотренных настоящим договором.

Доказательств того, что указанные доверенности Исполнителем получались, и как следствие доказательств того, что работы со стороны ответчика принимались уполномоченными на то лицами, в  материалах дела не имеется.

Представитель ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в судебном заседании апелляционной инстанции как  факт выдачи  доверенностей на специалистов, так и факт приемки работ от истца отрицал.

На вопрос суда пояснил, что необходимость в выполнении механизированных работ силами ООО «Крестцысельхозхимия» в спорный период отсутствовала в связи с приобретением  ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» спецтехники.

Ссылка апеллянта на то, что счета-фактуры от 29.10.2010 № 162 и от 26.11.2010 № 176 были учтены ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в акте сверки расчетов по состоянию на 28.04.2011 (т.1, л.156-158), несостоятельна, поскольку данный акт не подписан ни истцом, ни ответчиком.

Кроме того, акт сверки - это документ бухгалтерского характера, не являющийся правоустанавливающим. На его основании права и обязанности сторон непосредственно не возникают, поскольку он может подтверждать лишь размер долга на определенную дату.

Довод апеллянта о том, что платежным поручением  от 05.05.2011 № 807 (т.1, л.160) работы, отраженные в счет-фактуре от 29.10.2010 № 162,                  ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» частично оплачены, следовательно, признаны, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное платежное поручение ссылок на данный счет-фактуру не содержит.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября          2012 года по делу № А44-5955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крестцысельхозхимия» –  без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     Е.В. Носач

     А.В. Романова