Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А05-12678/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 22 февраля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-12678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2012 года по делу № А05-12678/2012 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» (ОГРН 1082902002853; далее - ООО «СГК «Белые ночи», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в проведении 28.06.2012 осмотра здания, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Ленина, дом 48а.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря  2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и толкование закона. Указывает, что осмотр территории налогоплательщика произведен инспекцией с нарушением пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Инспекция в отзыве отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, а произведенный осмотр территории контрагента общества является правомерным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании статьи 89 НК РФ решением заместителя начальника инспекции от 22.12.2011 № 2.11-05/521 назначена выездная налоговая проверка ООО «СГК «Белые ночи» по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.12.2008 по 22.12.2011, по результатам которой составлен акт от 09.11.2012 № 2.11-05/38ДСП.

В порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, на основании решения инспекции от 23.05.2012 № 2.11-05/229 проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов у общества с ограниченной ответственностью «ТК «Аванта» (далее - ООО «ТК «Аванта»), открытого акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Вяземский машиностроительный завод»), общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии»), предпринимателя Кислицыной Г.Н.

Решением от 09.07.2012 № 2.11-05/221 выездная налоговая проверка возобновлена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомлением от 25.06.2012 № 2.11-05/142 общество извещено налоговым органом о проведении в 10 час 00 мин 28.06.2012 осмотра здания, расположенного по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 48а, с согласия собственника здания – открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное строительное предприятие» (далее - ОАО «ПО «Севмаш»). Указанным уведомлением обществу предложено принять участие в проведении осмотра здания.

По результатам проведенного осмотра указанного здания инспекцией составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.06.2012 № 2/11-05/131.

Представителем общества Чебыкиным И.Н. 28.06.2012 в инспекцию представлены возражения по процедуре производства осмотра здания, расположенного по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 48а, согласно которым осмотр здания проведен незаконно, так как оно не находилось ни в собственности, ни в аренде у ООО «СГК «Белые ночи» на момент проведения осмотра; осмотр проведен в период приостановления выездной налоговой проверки; в процессе осмотра понятые неоднократно подменяли собой сотрудников налогового органа, производящих осмотр.

Считая такое действие инспекции неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проанализировав в совокупности нормы подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82, пункта 13 статьи 89, статьи 92 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период приостановления выездной налоговой проверки осмотр проведен инспекцией в помещении гостиницы по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 48а, принадлежащем контрагенту общества, права и законные интересы заявителя осмотром не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества.

Апелляционная инстанция такой вывод считает правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Принятие руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки производится на основании пункта 9 статьи 89 НК РФ, в том числе в случае истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса (подпункт 1).

Судом установлено, что проведение проверки приостановлено налоговым органом по решению от 23.05.2012 № 2.11-05/229 на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ в целях истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса у ООО «ТК «Аванта», ОАО «Вяземский машиностроительный завод», ООО «Деловые линии», предпринимателя Кислицыной Г.Н.

Законность указанного решения налогового органа подтверждена и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2012 года по делу № А05-11072/2012.

Довод подателя жалобы о том, что спорное помещение гостиницы не находится в собственности или в аренде у заявителя, однако оно, по мнению общества, должно рассматриваться как помещение и территория налогоплательщика, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В силу статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Кроме того, пунктами 3 и 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам также предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых НК РФ, в том числе путем обследования с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственных, складских, торговых и иных помещений организаций и граждан.

Следовательно, формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок, осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Из материалов дела следует и не опровергается обществом, что выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом на территории (в помещении) налогоплательщика по адресу: город Северодвинск, улица Седова, дом 8. Иного обществом не заявлено.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ определено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, требование данной нормы распространяется только на приостановление действий налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанных с указанной проверкой.

Доказательств того, что инспекцией в период приостановления проверки производились какие-либо действия (в том числе осмотр помещений) на территории налогоплательщика по адресу: город Северодвинск, улица Седова, дом 8, в материалах дела не имеется, обществом не представлено.

Материалами дела и самим обществом в возражениях на протокол осмотра подтверждено, что здание гостиницы по проспекту Ленина, дом 48а, в городе Северодвинске на момент проведения его осмотра не находилось у общества ни в собственности, ни в аренде. Договор аренды от 06.02.2009 № 68/6128, заключенный между обществом и ОАО «ПО «Севмаш», на основании которого названное помещение находилось во временном владении заявителя на праве аренды, расторгнут по соглашению сторон от 10.01.2012.

Судом установлено, что в период проведения осмотра действовал договор оказания услуг от 01.02.2012 № 01/12-5к/92/22087, в соответствии с условиями которого общество (исполнитель) оказывало ОАО «ПО «Севмаш» (заказчик) услуги по обслуживанию своим персоналом гостиницы «Севмаш-Отель» по указанному адресу, а заказчик оплачивал исполнителю оказанные услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Следовательно, инспекцией произведен осмотр здания, не принадлежащего налогоплательщику, не являющегося его территорией в значении, придаваемом этому понятию пунктами 1 и 9 статьи 89 НК РФ.

То обстоятельство, что в здании гостиницы по проспекту Ленина, 48а, в городе Северодвинске на момент проведения его осмотра налогоплательщик оказывал услуги, приносящие ему доход, не свидетельствует о том, что спорное помещение является территорией (помещением) налогоплательщика. Фактически данное помещение является территорией контрагента общества.

Таким образом, на момент проведения осмотра здания по указанному адресу оно не являлось территорией (помещением) налогоплательщика, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо право общества на данные помещения в спорный период.

В свою очередь, налоговое законодательство не содержит запрета на проведение осмотра территорий контрагента налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка в период ее приостановления.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции не нарушает и прав общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, из содержания акта проверки от 09.11.2012 № 2.11-05/38ДСП следует, что проведение осмотра здания по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Ленина, дом 48а, и составление по его итогам протокола от 28.06.2012 № 2/11-05/131 не повлекли для общества каких-либо негативных правовых последствий по результатам выездной налоговой проверки, поскольку по данному объекту нарушений не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении инспекцией в ходе осмотра указанного здания прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений инспекцией положений статей 92, 99 НК РФ при проведении осмотра спорного помещения судом первой инстанции не установлено, обществом таких доводов не заявлено.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «СГК «Белые ночи».

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря               2012 года по делу № А05-12678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько