Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А05-11536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-11536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                       31 октября 2013 года по делу № А05-11536/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания»)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154,   далее – ОАО «Соломбальский ЦБК») 4 492 407 руб. 57 коп., в том числе 4 390 209 руб. 26 коп. задолженности за поставленную в июне                 2012 года электрическую энергию и 102 198 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период просрочки с 19.07.2012 по 31.10.2012

(исковые требования увеличены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Соломбальский ЦБК» с решением суда не согласилось в части взыскания 1401 руб. 80 коп. долга и 32 руб. 63 коп. неустойки, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о  неправильном определении истцом коэффициентов при расчете отклонений. По мнению подателя жалобы, законодательством предусмотрена необходимость округления величины отклонения до сотых, тогда как истец при определении величины отклонения, округленной до тысячных и более, получает больший или меньший коэффициент, что приводит к необоснованному увеличению стоимости отклонения за конкретный временной период.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 сторонами заключен договор электроснабжения № 1-00487, согласно которому истец (по договору - Гарантирующий поставщик) обязался продавать потребителю электрическую энергию, а ответчик  (по договору - Потребитель) - принимать и оплачивать её.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Потребитель оплачивает потребленный объем электроэнергии в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата - до 25-го числа этого месяца; по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При нарушении потребителем обязательств по оплате энергии Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 7.6 договора).

Для оплаты потребленной электроэнергии за июнь 2012 года (окончательный расчет) истец выставил счет от 30.06.2012 № А01-06-05602 на сумму 4 390 209 руб. 26 коп.

Стоимость электрической энергии определена на основании ведомости электропотребления за период с 01.06.2012 по 01.07.2012 по тарифам, установленным Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Поскольку ОАО «Соломбальский ЦБК» счет от 30.06.2012                                 № А01-06-05602 не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение условий совершенной сделки истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив ответчику за спорный период электрическую энергию.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспаривается, спор между сторонами возник в связи со способом расчета суммы задолженности.

Довод подателя жалобы о неправильном определении истцом коэффициентов при расчете отклонений не принимается апелляционным судом.

Вопреки доводам ответчика законодательством не установлен способ округления коэффициента либо какие-то ограничения по количеству в нем цифр после запятой. Нормативно-правовые акты, регулирующие порядок расчетов стоимости отклонений, не содержат нормы о необходимости применения на промежуточном этапе вычислений при выборе коэффициента правил математического округления.

В расчетах истца  использованы коэффициенты, соответствующие требованиям законодательства, в том числе и пункту 24 Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 364-э/4.

Расчет суммы задолженности и пеней проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2012 года  по делу № А05-11536/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                         А.В.Журавлев