Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А05-11719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11719/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу № А05-11719/2012 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1057813098914; далее – управление, УФМС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2012 № 34Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2012 по делу № А05-11719/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в связи с несвоевременным принятием органом связи почтового конверта с отправленными сведениями, опущенного в почтовый ящик. Указывает, что в действиях инспекции при принятии оспариваемого решения имеются нарушения налогового законодательства.

Налоговый орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 в адрес инспекции от  управления поступили сведения о факте замены паспорта гражданки                          Рачицкой В.В., в соответствии с которыми дата фактической выдачи паспорта – 24.02.2012. Указанные обстоятельства отражены в акте от 24.04.2012 № 34А (лист дела 10).

По результатам рассмотрения акта, налоговым органом принято решение от 30.05.2012 № 34Р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (лист дела 17), которым управление привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своим решением от 10.08.2012 № 07-11/1/10036 (листы дела 22-23) отклонило жалобу заявителя и утвердило решение налогового органа от 30.05.2012 № 34Р.

Не согласившись с решением инспекции, УФМС обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса установлено, что  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

В данном случае паспорт Рачицкой В.В. выдан 24.02.2012. Следовательно, управление обязано было в срок не позднее 02.03.2012 сообщить в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о факте замены паспорта.

Как следует из почтового штемпеля, конверт с корреспонденцией был принят предприятием связи 29.03.2012 (дата приема почтового отправления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не исполнена предусмотренная пунктом 8 статьи 85 НК РФ обязанность по сообщению в налоговый орган о замене паспорта Рачицкой В.В. в течение пяти дней со дня выдачи нового паспорта.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, является установленным.

В апелляционной жалобе управление ссылается на отсутствие его вины в связи с несвоевременным принятием органом связи почтового конверта с отправленными сведениями, опущенного заявителем в почтовый ящик.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы).

Согласно пункту 4 Нормативов частота доставки письменной корреспонденции следующая: на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день; на территории административных центров муниципальных районов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день; на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день.

В соответствии со статьей 121 Почтовых правил, введенных в действие с 01.01.1993, вся исходящая корреспонденция после разборки немедленно штемпелюется краской черного цвета.

В рассматриваемом деле дата на штемпеле предприятия связи указана 29.03.2012.

При этом управление  в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что услуги почтовой связи исполнены оператором почтовой связи ненадлежащим образом.

Довод УФАС о том, что в действиях инспекции при принятии оспариваемого решения имеются нарушения налогового законодательства, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена данным Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 названного Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение десяти дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В силу пункта 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение десяти дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ определено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 данной статьи, в течение десяти дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 данной статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 12 статьи 101.4 данного Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При этом из пункта 1 статьи 101.4 НК РФ не следует, что десятидневный срок составления акта является пресекательным. Последствия несвоевременного составления акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией нарушен десятидневный срок составления акта, установленный пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ (акт должен был быть составлен 23.04.2012).

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации нарушение данного срока на 1 день является незначительным, несоблюдение срока составления акта не повлекло нарушений каких-либо прав управления, поэтому оно не является существенным нарушением процедуры и не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Акт от 24.04.2012 № З4А, а также уведомление о времени и месте рассмотрения данного акта получены управлением 03.05.2012, рассмотрение акта назначено на 30.05.2012, следовательно, в данном случае заявитель имел возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов и давать объяснения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ управление освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу № А05-11719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов