Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А13-8344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года

    г. Вологда

        Дело № А13-8344/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.   

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания      Бахориковой М.А.,

при участии от истца Тряпицына Е.В. по доверенности от 09.01.2013 № 9, от ответчика Смирновой А.А. по доверенности от 09.08.2012 № 0-2183,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года по делу                  № А13-8344/2012 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский текстиль» (ОГРН 1023500885220, далее – Общество) о взыскании 6 769 114 руб. 16 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по счетам-фактурам от 31.10.2011 № 25/10/00015, от 30.11.2011 № 25/11/00013, от 31.12.2011 № 25/12/00024, от 31.01.2012                        № 25/01/00017 и от 23.01.2012 № 25/01/00006.

Решением суда от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 56 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд должен был известить ответчика об объявленном перерыве в судебном заседании. Кроме того, указывает, что задолженность перед Предприятием составляет 6 619 114 руб. 16 коп., поскольку платежным поручением от 25.07.2012 № 4262 ответчик уплатил 150 000 руб.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, уточнив её требования, просит решение  суда изменить, уменьшить взыскиваемую сумму долга на 150 000 руб.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2011 Предприятием (Теплоснабжающая организация) и Обществом (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению № 0911-1065/28-1, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель - принять и оплатить тепловую энергию.

Согласно пункту 6 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с октября 2011 года по  январь 2012 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и выставил к оплате счета-фактуры за соответствующий период на общую сумму 7 214 022 руб. 52 коп.

Задолженность по оплате в спорный период у ответчика составила                         6 746 678 руб. 02 коп.

Кроме того, в январе 2012 года ответчик допустил сверхнормативную утечку теплоносителя, в связи с чем истец выставил ответчику счет-фактуру от 23.01.2012 на суму 22 436 руб. 14 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, в размере 6 769 114 руб. 16 коп., истец обратился в суд с настоящим с иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате тепловой энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт1 статьи 544 ГК РФ).

  Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в спорный период установлен судом по материалам дела на основании имеющихся в нем доказательств.

Наличие у Общества задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе договором от 01.05.2011 № 0911-1065/28-1, счетами и счетами-фактурами, актами оказанных услуг, подписанными без замечаний, а также актом от 23.01.2012, подтверждающими сверхнормативную утечку теплоносителя на принадлежащих ответчику сетях.  

При наличии имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 769 114 руб. 16 коп.  

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о перерыве, объявленном в судебном заседании 29.11.2012, во внимание не принимается ввиду нижеследующего.

Как видно из дела, определением от 12.09.2012 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.11.2012.

Копия указанного определения направлена ответчику по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им 21.09.2012 согласно почтовому уведомлению № 06198 (лист дела 63).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Объявление судом 29.11.2012 перерыва в судебном заседании до 05.12.2012 оформлено протокольным определением. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.11.2012. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение задолженности в сумме 150 000 руб. не может быть принята во внимание в связи со следующим.

  Ответчик не обосновал применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность представления в суд первой инстанции платежного поручения от 25.07.2012 № 4262 по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин. В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, Общество вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

  Следовательно, представленная в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения от 25.07.2012 № 4262 как доказательство   частичного погашения долга не принимается.

  Сумма, поступившая в погашение задолженности, может быть зачтена на стадии исполнения решения.

  Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

  Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

  Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ  относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года по делу № А13-8344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева