Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А05-5394/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А05-5394/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря                  2012 года по делу № А05-5394/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФинОптима» (ОГРН 1047796367321, далее – ООО «ФинОптима») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) в судебном заседании 17.06.2008, к обществу с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (ОГРН 1082903000047, далее – ООО «НоводвинскСульфЭко») о взыскании 1 002 000 руб. задолженности за переданное по договору купли-продажи от 24.01.2008 оборудование.

Решением от 17 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения данного решения арбитражным судом 06.08.2008 выдан исполнительный лист № 0106277.

Набатов Александр Сергеевич 24.10.2012 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене взыскателя – ООО «ФинОптима» на его правопреемника – Набатова А.С. в связи с заключением 29.05.2009 соглашения об уступке права (требования).   

Определением суда от 26 декабря 2012 года произведена замена взыскателя – ООО «ФинОптима» на  правопреемника – Набатова А.С. по исполнительному листу № 0106277.

ООО «НоводвинскСульфЭко» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены взыскателя по исполнительному листу, поскольку срок его предъявления к исполнению истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.05.2009 ООО «ФинОптима» (цедент) и Набатовым А.С. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору купли-продажи оборудования от 24.01.2008, заключённому между цедентом и ООО «НоводвинскСульфЭко» (должник).

На основании указанной сделки к Набатову А.С. перешли права требования с должника оплаты задолженности в размере 1 002 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт перемены лиц в материальном правоотношении, удовлетворил заявление Набатова А.С. о правопреемстве лиц в процессуальном правоотношении.

Между тем, выводы суда о правопреемстве прав и обязанностей прежнего взыскателя новым взыскателем не основаны на материалах дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае такое правопреемство произошло на основании соглашения от 29.05.2009 об уступке права требования.

Производство по исполнению судебных актов в соответствии с разделом VII АПК РФ является самостоятельной стадией судебного процесса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно статье 48 АПК РФ правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебных актов после вступления их в законную силу.

Как видно из материалов дела, взыскатель был вправе предъявить исполнительный лист к исполнению в срок до 06.08.2011.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием исполнительного листа на исполнении стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов - окончена, поэтому процессуальное правопреемство в данном случае не может быть произведено.

Как видно из дела, доказательств исполнения судебного акта в материалах дела не содержится.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист № 0106277 предъявлялся к исполнению.  Также отсутствуют доказательства того, что на момент подачи             Набатовым А.С. заявления о процессуальном правопреемстве и его рассмотрения судом, возбужденное исполнительное производство было прекращено.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавшей дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В результате неполного выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о правопреемстве прав одного лица - ООО «ФинОптима» другим лицом – Набатовым А.С., недоказанности в суде первой инстанции предъявления исполнительного листа № 0106277 к исполнению,  нельзя признать определение арбитражного суда от 26.12.2012 достаточно обоснованным и правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует отменить, а вопрос о замене взыскателя в порядке правопреемства – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьей 268, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу № А05-5394/2008 отменить.

   Вопрос о замене взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «ФинОптима» (ОГРН 1047796367321) в порядке правопреемства Набатовым Александром Сергеевичем направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     И.Н. Моисеева