Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А05-14513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14513/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         при участии от заявителя Беляковой А.Г. по доверенности от 05.09.2012; от ответчика Куницына А.С. по доверенности от 27.11.2012 № 02-03/5929,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года по делу № А05-14513/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» (ОГРН 1032900012892; далее – общество, ООО «Архангельская Транс Национальная Компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2012 о наложении штрафа по делу № 39-12а об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2012 по делу № А05-14513/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что вмененное ему правонарушение возможно признать малозначительным.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на запрос управления от 01.06.2012               № 02-03/2733, направленный обществу в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, которым Агентством по тарифам и ценам Архангельской области установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии,                     ООО «Архангельская Транс Национальная Компания»  письмом  от 09.06.2012 № 19 (лист дела 54) сообщило, что является сетевой организацией, опубликование информации о своей деятельности в надлежащем порядке в печатных изданиях и электронных средствах массовой информации не осуществляло.

Выявив нарушение требований пункта 2 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее – Стандарты), управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2012 (листы дела 15-18), а также вынесено постановление от 29.10.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 39-12а (листы дела 19-27), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ООО «Архангельская Транс Национальная Компания» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 9.15 КоАП РФ определена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) определено, что субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании пункта 5 статьи 8 Закона № 147-ФЗ субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности. Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается в соответствии со Стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть Интернет, и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Стандарты устанавливают требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, за исключением потребителей электрической энергии (далее - субъекты рынков электрической энергии), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1 названных Стандартов).

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней всех заинтересованных лиц независимо от цели получения данной информации.

Пунктом 2 Стандартов предусмотрено, что субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

Как следует из пункта 3 Стандартов, субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем: опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти; опубликования в электронных средствах массовой информации; предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.

В соответствии с разделом II Стандартов сетевые организации раскрывают информацию, указанную в пунктах 9 и 11 названного документа.

Требования к порядку, способам и срокам размещения информации содержатся в пунктах 10, 10(1), 11(1), 11 (2), 11(3) и 12 названных Стандартов.

Контроль за соблюдением данных Стандартов возложен на Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные органы.

В материалах дела усматривается и обществом не оспаривается, что,  выступая в качестве сетевой организации, ООО «Архангельская Транс Национальная Компания» обязано раскрывать информацию о своей деятельности в порядке и способами, которые предусмотрены вышеназванными Стандартами.

Вместе с тем в срок до 01.06.2012 общество информацию о своей деятельности за 2011 год в установленном порядке не раскрыло, что свидетельствует о наличии в противоправном деянии общества состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 9.15                КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований по раскрытию информации при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

ООО «Архангельская Транс Национальная Компания» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Общество, не оспаривая факт совершения вмененного ему административного правонарушения, считает возможным применение положений КоАП РФ о малозначительности и в связи с этим просит решение суда отменить.

При оценке данного довода общества апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. Положения о малозначительности допускается в исключительных случаях.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По данному делу суд первой инстанции правильно отметил, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ, образует формальный состав.

В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в том числе в части  раскрытия информации о своей основной деятельности за 2011 год, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности применения положений статьи 2.9                   КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества ссылался на чрезмерность наказания за совершенное обществом правонарушение.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О.

В данном случае, назначив обществу штраф в размере 200 000 рублей, управление,  в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.2                 КоАП РФ, установило и указало в оспариваемом постановлении наличие обстоятельства,