Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А05-10808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10808/2012

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания            Вересовой А.В.,

при участии от истца Ермолина И.А. по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2012 года по делу               № А05-10808/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области (ОГРН 1037700013020, далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.11.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1062920011439, далее – Водоканал) о возложении обязанности восстановить подачу питьевой воды через присоединенную сеть водопровода в здание расчетно-кассового центра (далее – РКЦ), расположенное в городе Онега по адресу: улица Гоголя, дом 11, путем проведения ремонтных работ на участке водопровода от колодца ВК 25-4 до выхода из земли у стены здания РКЦ.

Решением суда от 09 ноября 2012 года суд обязал Водоканал в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу,  восстановить подачу питьевой воды в здание РКЦ в городе Онега Главного управления Банка России по Архангельской области, расположенное по адресу: город Онега, улица Гоголя, дом 11, путем проведения ремонтных работ на участке водопровода от колодца ВК 25-4 до выхода из земли у стены здания РКЦ. Кроме того, с Водоканала в пользу Банка взыскано 4000 руб. судебных расходов.

Водоканал с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что Водоканал арендует систему водоснабжения у собственника – администрации муниципального образования «Онежское» на основании договора аренды муниципального имущества от 01.05.2012 № 9-12. Услуги, оказываемые ответчиком, являются регулируемым видом деятельности. При этом в тариф не заложены затраты стоимости проведения ремонтных работ на аварийном участке водопровода.   

Водоканал о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Водоканала без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Водоканала не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.07.2006 Водоканалом (организация ВКХ) и Банком (абонент) заключен договор о водоснабжении и водоотведении № 74 (в редакции протокола разногласий от 28.08.2006), по условиям которого организация ВКХ обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду на хозяйственно-бытовые нужды из системы городского водопровода и принимать в городскую систему канализации сточные воды, а абонент - оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлен круглосуточный режим водоснабжения.

В приложениях к названному договору стороны согласовали перечень объектов абонента, присоединенных к системам водоснабжения и водоотведения, схему водоснабжения и канализации, акт разграничения балансовой принадлежности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровод от ВК 25-4 до выхода из земли у стены здания РКЦ принадлежит Водоканалу, а от выхода из земли у стены здания РКЦ до ввода в здание принадлежит РКЦ города Онега.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2006 по 31.12.2006 с возможностью его пролонгации.

Дополнительным соглашением от 14.09.2006 стороны внесли изменения в раздел II договора и дополнили его пунктом 2.5, по которому ремонт водопровода, проходящего по территории РКЦ, осуществляет организация ВКХ, ремонт асфальтового покрытия, нарушенного при проведении ремонта водопровода на территории РКЦ, осуществляет абонент.

В феврале 2011 года в связи с промерзанием участка водопроводной сети на участке от колодца ВК 25-4 до выхода из земли у стены здания РКЦ произошла авария, в результате которой была прекращена подача воды в здание Банка.

Поскольку авария не была устранена и вода в здание РКЦ не подавалась, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Как видно из дела, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным              ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999              № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее -                   Правила  № 167).

Пунктом 11 Правил № 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 87 Правил № 167 предусмотрена обязанность организации ВКХ обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ.

Как установлено судом первой инстанции, актом технического состояния водопровода от 28.02.2011 зафиксирован факт отсутствия подачи питьевой воды для хозяйственно-бытовых нужд в здание РКЦ.

В соответствии с актом на опрессовку, составленным 30.10.2012 работниками Водоканала, на участке водопровода от колодца 25-4 до ввода в здание РКЦ протяженностью 55 м при подаче давления в течении 10 мин происходит утечка сетевой воды в объеме 100 литров, в связи с чем комиссией, проводившей обследование водопровода, сделан вывод о том, что водопровод находится в аварийном состоянии, требуется его замена или прокладка нового участка.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлено, что водопровод от ВК 25-4 до выхода из земли у стены здания РКЦ принадлежит Водоканалу.

Ответчик, заключив договор от 01.07.2006 № 74, в силу статьи 309 ГК РФ принял на себя обязательства по обеспечению выполнения его условий.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца о возложении обязанности восстановить подачу питьевой воды через присоединенную сеть водопровода в здание РКЦ, расположенное в городе Онега по адресу: улица Гоголя, дом 11, путем проведения ремонтных работ на участке водопровода от колодца ВК 25-4 до выхода из земли у стены здания РКЦ, апелляционная коллегия признает правомерным.

  Ссылка заявителя на то, что стоимость проведения ремонтных работ не включена в тариф во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Водоканал не лишен права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

При рассмотрении дела, ответчиком доказательств по несению расходов на проведение ремонтных работ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Водоканала без удовлетворения.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября               2012 года по делу  № А05-10808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

          О.К. Елагина

Судьи

          А.В.Журавлев

          И.Н. Моисеева