Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А13-8654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от ответчика Утмановой М.В. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/327,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года по делу № А13-8654/2012 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Престиж» (ОГРН 1023501253291; далее – ООО «Атлант-Престиж», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2007 года и непринятии соответствующего решения по итогам проверки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2012 по делу № А13-8654/2012 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что о допущенном нарушении прав и законных интересов общество должно было узнать по истечении сроков, установленных статьями 176, 88, 87 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то есть в феврале 2008 года. Поскольку в суд с указанным выше заявлением общество обратилось в июле 2012 года, то определенный статьей 198 АПК РФ срок, им пропущен.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по электронной почте  общество 22.10.2007  направило инспекции  налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года, в которой указало 156 101 руб. налога, подлежащего возмещению из бюджета (листы дела 17-23).

О поступлении в налоговый орган названной выше декларации 24.10.2007 свидетельствует протокол входного контроля, содержащий также  информацию об отсутствии ошибок в полученной налоговой декларации (листы дела 24).

На заявление ООО «Атлант-Престиж» от 23.04.2012  о предоставлении реестра деклараций по НДС за период с 2004 по 2011 годы с отражением сумм, начисленных к уплате в бюджет (возмещению из бюджета), налоговый орган  письмом от 24.04.2012 № 14-07/02/8 предоставил налогоплательщику реестр деклараций по НДС за указанный период.

Получив данный реестр и обнаружив, что в нем отсутствует информация по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением об оспаривании бездействия налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок возмещения НДС определен статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 данного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пункт 2 статьи 173 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из положений статьи 80 НК РФ следует, что налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые, в соответствии с Кодексом, должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

 В пункте 3 этой же статьи указано, что при выявлении проверкой ошибок в декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с приведенными положениями статьи 80 НК РФ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от 02.04.2004 № БГ-3-32/169 (далее - Порядок).

Пунктом 1 раздела 2 Порядка установлено, что налогоплательщик представляет налоговую декларацию в электронном виде в налоговый орган, в котором он состоит на учете, посредством специализированного оператора связи.

Согласно пункту 4 раздела 2 Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи. В течение суток в адрес налогоплательщика налоговый орган высылает квитанцию о приеме декларации в электронном виде (пункт 3 раздела 3 Порядка).

В соответствии с пунктами 133 и 134 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 № 9н налоговая декларация (расчет) не принимается у налогоплательщика (его представителя) по следующим основаниям: представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату) и не в установленном порядке. В этом случае должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, информирует налогоплательщика (его представителя) о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины в устной форме в случае, если налоговая декларация (расчет) представлена налогоплательщиком лично или через представителя, либо соответствующим уведомлением, направленным налогоплательщику (его представителю) почтовым отправлением заказным письмом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года  22.10.2007 направлена инспекции по электронной почте и получена последней 24.10.2007, ошибок не выявлено, отчетность  принята к обработке. 

Доказательств того, что инспекция при обнаружении технических ошибок файла с налоговой декларацией сообщила об этом обществу, в материалы дела не представлено. 

Письмо  закрытого акционерного общества «Фирма НТЦ Ками» от 08.10.2012 № 371 (лист 128) также не содержит сведений, подтверждающих довод инспекции о том, что спорная декларация не была принята к обработке в связи с тем, что файл с электронной версией декларации поступил в некорректной форме.

Следовательно, получив 24.10.2007 налоговую декларацию общества по НДС за сентябрь 2007 года, налоговый орган был обязан провести ее камеральную налоговую проверку,  что ответчиком сделано не было.

Довод инспекции о том, что ООО «Атлант-Престиж» о допущенном нарушении должно было узнать по истечении сроков, установленных в статьях 87, 88, 100 НК РФ, то есть в феврале 2008 года, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как правильно отметил суд, из буквального толкования положений               части 4 статьи 198 АПК РФ следует, что срок подачи заявления в суд исчисляется с того момента, когда заявитель фактически узнал о нарушенном праве.

Общество ссылается на то, что о непроведении проверки декларации за сентябрь 2007 года, а следовательно, и о непринятии решения по итогам этой проверки оно узнало только при получении 24.04.2012 реестра деклараций.

Доказательств того, что общество узнало о нарушенном праве ранее, налоговым органом  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявлено.

В суд ООО «Атлант-Престиж» обратилось с заявлением об оспаривании бездействия инспекции 24.07.2012, о чем свидетельствует отметка в штампе входящей корреспонденции на данном заявлении (лист дела 3). Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи в суд настоящего заявления ООО «Атлант – Престиж» не пропущен.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также ссылается на то, что о непроведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года общество узнало из справок о состоянии расчетов  по налогам, сборам,  пеням и штрафам по состоянию на 14.03.2008, 03.02.2009, 10.04.2009, 09.04.2010 и 28.07.2010.  

Вместе с тем форма справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей  приведена в приложении № 8 к Административному регламенту Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденному Приказом Минфина России от 18.01.2008 № 9н.

Форма данной справки не содержит в себе сведений относительно деяний налогового органа по проведению камеральных проверок.

Следовательно, указанный довод инспекции не опровергает довод общества о том, что о нарушенном праве оно узнало только 24.04.2012.

С учетом изложенного требования общества о признании незаконным бездействия инспекции по невынесению решения по итогам камеральной проверки налоговой декларации за сентябрь 2007 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений, установленных пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В рассматриваемом случае в  целях восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию провести камеральную проверку декларации по НДС за сентябрь     2007 года  и принять соответствующее решение по итогам ее проверки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года по делу № А13-8654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов