Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А66-4128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4128/2012

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу                         № А66-4128/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000353; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.06.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» (ОГРН 1027807984324; далее – ООО «Северная пушнина») о взыскании 78 791 руб. 50 коп., в том числе 77 138 руб. 65 коп. задолженности за электрическую энергию, потреблённую в период с 01.10.2011 по 29.02.2012 на основании договора энергоснабжения от 10.10.2003 № 33, и 1652 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 10.04.2012.  

Решением суда от 02 ноября 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 декабря 2012 года) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «Северная пушнина» в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1151 руб. 66 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Северная пушнина» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что иск принят к производству и рассмотрен Арбитражным судом Тверской области с нарушением правил подсудности. По мнению подателя жалобы, иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.  Считает, что право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьёй 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключённом сторонами договоре места его исполнения. Кроме того указывает, что 19.09.2012 судом вынесено определение об отложении судебного заседания, вместе с тем, на сайте арбитражного суда в этот же день опубликована резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 10.10.2003                                             ОАО «Тверьэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «Северная пушнина» (абонент) заключён договор электроснабжения № 33, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора абонент оплачивает не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, предъявленные платёжные требования и осуществляет окончательный расчёт за электрическую энергию, отпущенную ему по факту за предшествующий месяц.

Истец с 01.10.2011 по 29.02.2012 отпустил на нужды ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 77 138 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику на заявленную сумму подтверждён материалами дела (в частности подписанными сторонами актами приёма-передачи энергии, актами выполненных работ), а доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 77 138 руб. 65 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика        1652 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2011 по 10.04.2012.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчёте процентов истцом использована учётная ставка банковского процента 8% годовых, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется.

  Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности   несостоятельны и противоречат материалам дела.  

Параграф 2 главы 4 АПК РФ регулирует вопросы, связанные с подсудностью.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность по выбору истца.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ закреплено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Поскольку заключение вышеуказанного договора связано именно с деятельностью филиала «Ильятинский» ООО «Северная пушнина»,   находящегося согласно пункту 3.1 Устава ответчика по адресу: Тверская область, Бологовский район, село Ильятино, ОАО «Тверьэнергосбыт» правомерно реализовало свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Тверской области.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

  При этом ссылка ответчика на размещенную на сайте суда 19.09.2012 резолютивную часть решения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильного судебного акта.

  Вместе с тем, из материалов дела видно, что имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения  от 25.10.2012 и полный текст решения от 02.11.2012 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области 25.10.2012 и 02.11.2012 соответственно, полный текст решения направлен сторонам, приобщен к апелляционной жалобе.

  Резолютивная часть решения от 19.09.2012 в материалах дела отсутствует. Таким образом, в данном случае указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой,   что не влечет безусловную отмену судебного акта.

  Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу № А66-4128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина» – без удовлетворения.

Председательствующий

          О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлёв

          И.Н. Моисеева